№ 327660
Здравствуйте. Правильно ли использовать в следующих ситуациях двоеточия?
1). Суть проста: сопротивление всеми доступными способами, включая хакерские атаки и блокаду снабжения.
2). Альтернатива этому подходу понятна: борьба с безработицей и бюрократией, улучшение правоохранительной системы.
3). Интересный момент: ещё в декабре прошлого года он и сам говорил о подобных планах.
4). Оно же и рассудит, какой путь окажется эффективнее: жёсткие удары или попытки решения коренных проблем общества.
И ещё момент:
5). «1 февраля 2025 года он ввёл 25-процентные тарифы в отношении импорта из Мексики и Канады, двух крупнейших торговых партнеров страны». — Не уместнее ли вместо запятой перед «двух крупнейших...» использовать тире?
ответ
В примерах 4 и 5 уместнее использовать тире вместо двоеточия и запятой соответственно.
9 ноября 2025
№ 329538
Прошу уточнить норму склонения в винительном падеже (ед. и мн. ч.) сложных существительных с дефисом, где главное слово неодушевленное, а приложение — одушевленное (компания-разработчик, организация-исполнитель, фирма-нарушитель). Возникает противоречие: 1. Формальная морфология требует неодушевленного склонения по главному слову (Вин. = Им.): «проверить компанию-разработчик», «выявить компании-нарушители». 2. На практике встречаются случаи использования одушевленной формы склонения приложения (Вин. = Род.): «информировать компанию-разработчика», «наказать компании-нарушителей». Вопрос: 1. Являются ли обе модели нормативными и равноправными для официально-делового стиля? 2. Можно ли считать форму «компанию-разработчика» ошибкой? 3. Существует ли академическое правило, фиксирующее выбор одушевленной/неодушевленной формы для таких пар?
ответ
Склонение синтаксических конструкций с приложением — весьма непростая тема для обсуждения. В современной деловой речи подобные конструкции могут включать определяемые существительные, обозначающие организацию, учреждение, государство, в качестве же приложения (определения) выступают существительные типа участник, преемник, производитель, исполнитель, разработчик, отправитель, нарушитель, ответчик, импортер, экспортер, выгодоприобретатель и др. Первую позицию занимают неодушевленные существительные, а вторую — существительные одушевленные (в расширенном, измененном значении). Лингвисты констатируют: в таких конструкциях существительные-определения демонстрируют вариантные формы винительного падежа. Это варьирование — не уникальное явление: как можно видеть на других примерах, исходно одушевленные существительные при изменении значения употребляются в падежных формах как одушевленных, так и неодушевленных существительных, нередко на протяжении длительного времени. Варьирование обусловливают разные причины: и приверженность говорящих к привычным формам, и, наоборот, стремление «примерить» новые формы, когда семантическая перемена (отнесенность слова к другому объекту действительности) заметна или намеренна, а также особенности высказываний. Очевидно, что формальное варьирование — это закономерный этап в меняющейся и многообразной жизни слова.
Наблюдая за обсуждаемыми конструкциями, лингвисты обратили внимание на интересные особенности варьирования форм. Если существительные употребляются в форме единственного числа, то приложение часто сохраняет форму винительного падежа одушевленного существительного (организацию-участника; фирму-нарушителя; страну-импортера). Если существительные стоят во множественном числе, то их формы могут быть уподоблены (привлечь государства-экспортеры; обратить внимание на фирмы-союзники).
Эти наблюдения, безусловно, не исключают возможности употребления форм типа страну-импортер, объединить государства-участников.
20 января 2026
№ 272500
Здравствуйте, пишу вам второй раз, видимо, первое письмо затерялось) Помогите разрешить спор по поводу вводного слова "может", нужна ли после него запятая, если оно стоит в начале предложения? Пример: "Может, расскажешь о чем идет речь". И еще одно предложение: "Это доказывает, что спорить не нужно". Правильно ли стоит запятая после слова "доказывает"? На какие правила ссылаться для ответа на эти вопросы? Пожалуйста, помогите, я ведь с хорошим человеком поспорила, теперь необходимо докопаться до истины)
ответ
Верно: Может, расскажешь, о чем идет речь. Запятая после "доказывает" нужна (далее следует придаточное предложение).
26 декабря 2013
№ 305872
Добрый день! Подскажите нужна ли запятая после слов Российской Федерации? Обеспечивает своевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, указанный в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи, экземпляров нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти по вопросам переданных полномочий в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Если да, то почему?
ответ
В этом предложении нет слов Российской Федерации.
2 июня 2020
№ 265993
Уважаемая Грамота, Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить кавычки: 1) "трехколеска" (в значении "трехколесный мотоцикл"): Английская трехколеска AC Sociable 1914 года тоже классифицируется как мотоцикл. 2) "визитная карточка" (в значении "отличительная особенность"): Двигатель такого типа - визитная карточка мотоциклов Scott. Спасибо!
ответ
Кавычки в обоих случаях не требуются, но Вы все же можете их поставить.
1 августа 2012
№ 269681
Здравствуйте. Какие из предложенных ниже вариантов являются грамматически верными? Почему остальные неверные? 1. Необходимо помнить о событиях, а также о людях, с ними связанными. 2. Необходимо помнить о событиях, а также о людях, связанных с ними. 3. Необходимо помнить о событиях, а также о людях, с ними связанных.
ответ
Второй и третий варианты согласованы корректно.
14 июня 2013
№ 270001
Какой вариант со словом "сто" правильный? 1. "Так как на протяжении ста лет здание пострадало от сырости". 2. "Так как на протяжении ста лет здание страдало от сырости". 3. "Так как в течение ста лет здание страдало от сырости". Спасибо.
ответ
Второй и третий варианты верны.
30 июня 2013
№ 268671
Подскажите пожалуйста, правильно ли расставлены запятые? "материальные средства, содержащие ДМ" - это ведь причастный оборот? 1.Материальные средства, содержащие ДМ выдаются начальником склада. 2. Не обеспечили проведение полной инвентаризации изделий, содержащих ДМ на всех объектах, закрепленных за подчиненными подразделениями и не организовали контроль работы инвентаризационной комиссии.
ответ
Да, это причастный оборот. Верная пунктуация: 1.Материальные средства, содержащие ДМ, выдаются начальником склада. 2. Не обеспечили проведение полной инвентаризации изделий, содержащих ДМ, на всех объектах, закрепленных за подчиненными подразделениями, и не организовали контроль работы инвентаризационной комиссии.
19 марта 2013
№ 305143
Как правильно? 1. Может так случиТСЯ, что мы не ответим вам в ближайшее время. или 2. Может так случиТЬСЯ, что мы не ответим вам в ближайшее время. Я знаю, что нужно задавать вопрос к слову, но тут не совсем понятно. Что сделает? Или что сделать? \ Спасибо за ответ.
ответ
Мягкий знак нужен: Может так случиться, что мы не ответим вам в ближайшее время.
5 апреля 2020
№ 305561
Подскажите, как можно объяснить смысловую разницу между рядом однородных членов с обобщающим словом и уточняющими/поясняющими конструкциями? И соответственно, как объяснить разницу в пунктуации. 1) Одни из лучших произведений Пушкина — "Евгений Онегин", "Капитанская дочка" — были куплены для библиотеки. 2) Для библиотеки были куплены книги Пушкина: "Евгений Онегин", "Капитанская дочка".
ответ
Разница в желании автора придать или не придавать ряду однородных членов характер приложения или уточнения. В устной речи смысловые оттенки передаются интонацией, в письменной речи – знаками препинания.
8 мая 2020
