Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 2 074 ответа
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 296631
Подскажите, пожалуйста, как правильно: "Количество товара ограниче(НН)о". Дополнений в предложении нет.
ответ

Вы задали вопрос, на который не так просто ответить, потому что прописанная в руководствах по орфографии рекомендация основана на смысловом критерии, допускающем разные трактовки и приводящем к разным орфографическим решениям. Попробуем сформулировать точки зрения лингвистов коротко.

1. Правильно написание Количество товаров ограничено. В этой фразе отглагольное образование является причастием. Ограничено – это форма глагола ограничить, обладающая глагольным значением 'поставить в какие-либо границы, рамки; стеснить какими-либо условиями'. Признак ограниченности процессуальный, временный: он существует столько, сколько длится акция. В ситуации, описываемой фразой Количество товаров ограничено, обязательно присутствует какой-то субъект (например, руководитель компании), который ограничил количество товаров. 

2. Правильно написание Количество товаров ограниченно. Отглагольное признаковое слово можно считать формой прилагательного ограниченныйВ толковых словарях это прилагательное толкуется так: 'небольшой, незначительный' (Ограниченные средства. Соль следует употреблять в ограниченном количестве. Ограниченный обзор. Ограниченный круг знакомых. Человек ограниченных способностей) и 'c недостаточными знаниями, с узким кругозором' (Очень ограниченный и самоуверенный человек. Ограниченные люди редко сомневаются в своих способностях). В разбираемой фразе реализуется первое значение прилагательного: количество товаров ограниченно означает, что товаров немного, незначительно, мало. И это вполне может быть связано не с волей некоего субъекта, а с тем, что товар просто заканчивается. Соответствует этому рассуждению пример из «Русского орфографического словаря»: наши возможности ограниченны

3. Есть и еще одна – отчасти примиряющая – позиция. Во фразе возможны оба смысла, они нейтрализуются, то есть не различаются. Пишущий не обязан знать обо всех нюансах ситуации, к тому же они могут быть скрыты (не всегда компания, сообщающая об ограничении товаров, готова обнародовать истинные причины своих действий). Далее рассуждения переносятся с одного частного случая на весь корпус кратких отглагольных образований. При нейтрализации возможны две стратегии нормирования: 1) признать допустимой вариативность написаний, 2) утвердить один вариант – с н или нн. Первая стратегия отражает лингвистическую сущность явления, но она приведет к разнонаписаниям. А это представляется плохим решением и для орфографии, и для пишущих. Вся многовековая эволюция русского письма подчинена движению к унификации, отказу от вариативности, даже лингвистически обоснованной. Например, вполне возможно вариативное написание многих наречий и ученые не раз предлагали узаконить его. Однако всякий раз дискуссия приходила к тому, что орфографическая вариативность неудобна: пишущему все равно придется выбирать между двумя вариантами и двоякие написания будут мешать формированию зрительного облика слова, очень важного для приобретения навыка беглого чтения. 

Из сказанного вытекает предложение, сейчас осторожно высказываемое некоторыми лингвистами при обсуждении этой болезненной темы. Можно было бы установить единое написание, не требующее различения кратких причастий и прилагательных. Если такой выбор делать, то закреплять нужно написание с одним н, так как именно варианты с одним н абсолютно преобладают в практике письма. В пользу такого решения говорит и то, что в устной речи мы не используем для подобных слов никаких сигналов «причастности» или «прилагательности» и это никак не мешает взаимопониманию.

Конечно, возникает вопрос, что делать с теми несколькими словами, на которых традиционно объясняют правила об орфографическом различии кратких причастий и отглагольных прилагательных (например: воспитана – воспитанна, образована – образованна, рассеяна – рассеянна). Прилагательные этой группы можно оставить исключениями из общего правила о написании с одним н, а можно подвести и под общее правило. В пользу второго решения говорят современные исследования, показывающие, что даже в грамотном узусе (в текстах, прошедших редакторскую и корректорскую обработку) устойчиво не различаются соотносимые краткие причастия и прилагательные, а во многих случаях различить две части речи оказывается просто невозможно, как в предложении Количество товаров ограничен(?)о.

14 марта 2018
№ 285633
Добрый день! Уточните, пожалуйста: что вы имели в виду под раздельным написанием причастия нерестующий (ответ на вопрос №285611)? Описка?
ответ

Имелось в виду раздельное написание причастия со словом впервые.

3 декабря 2015
№ 274045
"Причины, не принадлежащие твоей сути." Скажите, пожалуйста, в данном случае "не" с причастием пишется раздельно?
ответ

Вы правы, у причастия есть зависимые слова, поэтому следует писать раздельно.

22 марта 2014
№ 290852
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, есть ли разница в употреблении двух причастий 'зависимый' и 'зависящий'? Допустимы ли в речи обе формы?
ответ

Прилагательное зависимый может употребляться без дополнения, а причастие зависящий требует дополнения (зависящий от кого).

30 октября 2016
№ 292616
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как пишется не с причастием в данном примере. Тихим вечером они запели в лад (не)торопящейся реке.
ответ

Следует писать слитно.

29 марта 2017
№ 296866
Добрый день! Какое число краткого страдательного причастия необходимо применить в следующем примере: Учениками класса написаны/написано восемь сочинений. Спасибо
ответ

Предпочтительно: написано восемь сочинений.

29 марта 2018
№ 301477
Бывший (или бывшая?) директор, если она женщина: показателен пример с бывшей PR-директором компании. Здесь бывший - прилагательное или причастие?
ответ

Здесь верно (если в предложении прямо не указывается, что директор - женщина): с бывшим директором.

13 июля 2019
№ 231191
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно пишется не с причастием в данном случае: ...продуцирующие и (не)продуцирующие пенициллиназу штаммы. Спасибо.
ответ
Верно раздельное написание, так как есть зависимое слово: пенициллиназу.
16 октября 2007
№ 260849
Скажите, пожалуйста, правильно ли употреблять средний род краткого причастия в данном предложении: Сколько процентов всех заболеваний связано со стрессами?
ответ

Да, правильно.

21 апреля 2010
№ 315831
Во фразе "рассматриваются четыре недавних исследования, посвящённых/ые тому, как..." какое должно быть окончание у причастия? Благодарю.
ответ

Верно: недавних... посвященных...

 

2 августа 2024
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше