№ 194738
Здравствуйте! Не могли бы вы дать объяснение по поводу того, почему в глаголе 3лица, мн.ч. «выгорят» пишется окончание -ят? Ведь как ни крути (выгореть, выгорать), это глагол I спряжения. Почему же тогда не -ют? Как обосновать этот случай? Спасибо!
ответ
Правила определения спряжения таковы. Спряжение определяется по неопределенной форме только у глаголов с безударными личными окончаниями.
Если же личные окончания глагола ударные, то спряжение определяется по окончаниям. К тому же спряжению относятся и все производные от таких глаголов приставочные глаголы с безударными окончаниями.
У глагола гореть личные окончания ударные: горим, горишь, горят. Это глагол второго спряжения. Поэтому ко второму спряжению относятся и все производные от глагола гореть приставочные глаголы с безударными окончаниями, в том числе и слово выгореть.
2 февраля 2010
№ 318275
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как назвать случаи, когда отечественный автор берёт зарубежное произведение, переделывает на свой лад и выпускает от своего имени? Это ведь не совсем плагиат или как? Можно вспомнить Баума и Волкова (Изумрудный город), Милна и Заходера (Винни-Пух)...
ответ
Это случаи переработки сюжета.
25 октября 2024
№ 320488
Здравствуйте , я бы хотел узнать как правильнее будет сказать:
«Я не знаю английский»
Или
«Я не знаю английского»
Ведь обычно говорят при отрицании родительный падеж, но я иногда слышу как употребляют в этом случае именительный падеж.
Сможете пожалуйста объяснить что использовать?
ответ
Правильны оба варианта. В разговорной речи больше употребляется винительный падеж. Для книжно-письменной речи при глаголах восприятия, мысли предпочтительнее использование родительного падежа: не понял вопроса, не знал урока, не чувствовал боли, не заметил ошибки, не видел дорожного знака. Подробнее см. в «Письмовнике».
21 декабря 2024
№ 247575
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, в деревне Захарвань (название образовано из двух имён – Захар и Вань, коми вариант русского Иван Захарович) живут захарваНЦы или захарваНЬЦы. Наверное, нужно ориентироваться на общее правило: Астрахань – астраханцы и т. д. Но, может, это какое-то исключение, ведь в основе – имена собственные? Есть ли разница в употреблении: именно благодаря им или благодаря именно им? Спасибо.
ответ
Словарной фиксации нет. По аналогии (Астрахань – астраханцы, как Вы верно заметили; также: Нахичевань – нахичеванцы) можно рекомендовать вариант захарванцы.
Оба варианта возможны.
23 октября 2008
№ 289728
Здравствуйте! Повторно прошу ответить на следующий вопрос. В «Куплетах Мефистофеля» из оперы Гуно «Фауст» есть такие строки: На земле весь род людской Чтит один кумир священный, Он царит над всей вселенной, Тот кумир — телец златой! Не правильнее ли сказать «Чтит одного кумира…»? Здесь действует правило: вопросы кого, что В винительном падеже? Но правильно ли считать кумира Неодушевленным предметом?
ответ
Согласно "Словарю трудностей произношения и ударения в современном русском языке" К. С. Горбачевича, слово кумир в значении "идол" склоняется как неодушевленное существительное: сотворить кумир (но при отрицании: не сотвори кумира), чтить кумир.
31 июля 2016
№ 212067
Здравствуйте! По недосмотру в растиражированном уже материале допущен пропуск: в предложении "Прекрасные способы мотивации - это: ..." (далее список способов) пропущено тире. Большая просьба пояснить: действительно ли тире здесь жизненно необходимо, или в правилах есть какая-нибудь лазейка, допускающая в некоторых случаях отсутствие тире перед словом "это"? Например, нераспространенное предложение - ну хоть что-то? Или перепечатывать весь тираж?
ответ
К сожалению, тире перед это обязательно.
11 января 2017
№ 248400
Добрый день. Не могли бы Вы объяснить этимологию слова "невеста". Из некоторых источников, я слышал, что "невеста" - не принадлежащая Весте. Можно ли так считать?
ответ
Ни в коем случае. Это пример так называемой наивной этимологии (примерно так же строит свои «филологические» изыскания господин Задорнов). Конечно же, имя римской богини Весты не имеет к происхождению существительного невеста никакого отношения, хотя это слово и является спорным в этимологическом отношении. Наиболее предпочтительным представляется такое объяснение: слово невеста образовано с помощью приставки не- от той же древней праславянской основы, что и слова весть, ведать, т. е. невеста буквально 'незнакомая, неизвестная'. Это связано с представлениями о бракосочетании, о невинности, непорочности невесты.
10 ноября 2008
№ 224631
Погибли двое мужчин, две молодых девушки и одна женщина. Две молодЫЕ или две молодЫХ девушки??
Спасибо!
PS Как мнекажется, прилагательное "молодая" лучше вообще не употреблять с существитльным "девушка", ведь девушка не может быть старой?.. за исключением старой девы:)
ответ
Да, "старая девушка" - это из романов позапрошлого века. А что касается грамматики, то возможны варианты: две молодых девушки и две молодые девушки.
29 июня 2007
№ 270518
Здравствуйте, является ли выражение "ограниченный лимит", напр., в фразе "Это было неожиданностью для нас, что группы имеют такой ограниченный лимит подписчиков. " правильным? Лимит ведь и есть ограничение. Не лучше ли было бы написать "ограниченное число" или "небольшой лимит"? Спасибо!
ответ
Да, сочетание ограниченный лимит неудачно. Ваше замечание справедливо.
23 августа 2013
№ 295178
Здравствуйте. В Московской области есть город Клин. Общеупотребительное его склонение по предложному падежу - где? в Клину. Так говорят практически все. Не правильнее ли говорить: в Клине? Тождественные Пекин, Турин, Дублин и Берлин ведь никто не употребляет в такой форме: лето я провела в Берлину. Спасибо.
ответ
Клин, Клина, в Клину (гор., Московск. обл., РФ)
8 ноября 2017
