№ 327766
Глубоко не согласен с тем, что "в любом случае" никогда не выделяется запятыми.
"В любом случае" как наречное выражение запятыми не выделяется.
"В любом случае" в качестве аналога вводных сочетаний "так или иначе" и "как бы то ни было" является вводным и выделяется запятыми.
Примеры:
"Я пойду туда в любом случае".
"В любом случае, не так уж и важно куда-то ходить".
ответ
В русском языке есть правила, с которыми мы не согласны, но они остаются правилами.
11 ноября 2025
№ 329638
Добрый день! Скажите пожалуйста разве правильно так оформлять прямую речь? "Мы уже понимаем, что торговля между странами серьезно просела", — говорит эксперт. И продолжает: "Здесь необходима большая работа. Предстоит синхронизировать различные проекты как экономического, так и геополитического толка". Разошлись во мнениях насчет оформления прямой речи в этом предложении - единым куском давать или нет, и как верно поставить знаки. Заранее благодарю!
ответ
Знаки препинания расставлены верно: «Мы уже понимаем, что торговля между странами серьезно просела», — говорит эксперт. И продолжает: «Здесь необходима большая работа. Предстоит синхронизировать различные проекты как экономического, так и геополитического толка».
Если слова автора представляют собой одно предложение, которое распадается по смыслу на две части, относящиеся к разным частям прямой речи, внутренние кавычки не используются, после двоеточия добавляется тире: «Мы уже понимаем, что торговля между странами серьезно просела, — говорит эксперт и продолжает: — Здесь необходима большая работа. Предстоит синхронизировать различные проекты как экономического, так и геополитического толка».
4 февраля 2026
№ 329450
Здравствуйте! Пожалуйста, помогите разобраться. Словосочетание "Государственная фармакопея" в нормативных актах пишется так, как я написала ("Государственная" -- с прописной, а "фармакопея" -- со строчной). Могу ли я в публицистическом тексте, рассказывающем широкой аудитории об этом сборнике документов, написать вот так: "государственная фармакопея"? То есть оба слова со строчной? Или мне нужно также придерживаться варианта, используемого в приказах Минздрава России? Спасибо.
ответ
Да, в публицистическом тексте вполне нормативно написание со строчной: государственная фармакопея.
25 января 2026
№ 277354
Еще раз к вопросу "О Простоквашино - о Простоквашине" (вопрос 259657 и др.). В пользу склонения хочу привести пример употребления подобных топонимов без родового слова. _ ...Планируется ремонт дороги в Решетников( ). _ Если окончание Е, то однозначно понимается, что ремонт дороги будет в этом населенном пункте (о чем и идет речь в статье). Если окончание О, то можно понять как в этом смысле, так и (в первую очередь) в том, что будет ремонт дороги, ведущей в этот населенный пункт, а это не так.
ответ
Вы правы, именно поэтому название лучше склонять (как того и требует строгая литературная норма).
29 августа 2014
№ 232576
Подскажите пожалуйста, к нам в плане защиты обратилась одна организация, так как в настоящее время в суде оспаривается вопрос о законности увольнения одного из сотрудников по отрицательным мотивам, так как в формулировке приказа записано ..."уволить ВОЛЧЕКА Антона Анатольевича в связи с нарушением условий контракта"..., противоположная сторона настаивает на том, что фамилия не склоняется и формулировка должна звучать как ..."уволить ВОЛЧЕК Антона Анатольевича в связи с нарушением условий контракта"..., а потому просит признать приказ недействительным, как правильно должно звучать и склоняется ли вообще фамилия ВОЛЧЕК Антон Анатольевич
ответ
Мужская фамилия Волчек склоняется, женская -- нет. Поэтому правильно: Уволить Волчека Антона Анатольевича.
14 ноября 2007
№ 321416
Здравствуйте! Слово «газировать», конечно, нашлось в словарях на сайте, но один даёт два варианта ударения: «гази́ровать» и «газирова́ть», а другой — только один вариант. То же касается других форм («газирующий» и т. д.). Как же правильно?
И ещё вопрос, пока помню. «Три целые, две десятые» или «три целых, две десятых»? И нужно ли ставить запятую в этих числительных?
ответ
Дело в том, что языковая норма меняется и не всегда легко уловить тот момент, когда еще вчера считавшееся новым сделалось нормативным, а всегда считавшееся единственно верным вдруг стало оцениваться как устаревающее. С нормами ударения это наиболее заметно.
В частности, лингвисты давно наблюдают за колебаниями ударения у глаголов на -ировать, которые освоены русским языком сравнительно недавно (в середине ХХ века их насчитывалось едва ли 5 сотен). Изначально ударение у таких глаголов падало на последний гласный суффикса (-ирова́ть), но достаточно быстро стало смещаться к середине слова. Например, в изданном в 1909 году словаре В. Долопчева "Опыт словаря неправильностей в русской разговорной речи" оценивалось ка сугубо ошибочное произношение слов блоки́ровать, вальси́ровать, форси́ровать и других. Процесс передвижки ударения у глаголов на -ировать с последнего гласного суффикса (-ирова́ть) на первый (-ировать) (а у образованных от них причастий с -иро́ванный на -и́рованный) продолжается и сегодня. У отдельных глаголов этого типа место ударения стало показателем их значения в современном русском языке, например: бронирова́ть (более старое) – 'покрывать броней' (брониро́ванный) и брони́ровать – 'закреплять что-либо за кем-либо' (брони́рованный). Так, Русский орфографический словарь отмечает, что в значении прилагательного нормативна форма газиро́ванный, а в значении причастия – газиро́ванный и гази́рованный.
Можно заключить, что молодая норма постепенно вытесняет старую, однако для некоторых слов не все составители словарей готовы признать этот процесс уже завершившимся.
26 января 2025
№ 266128
Добрый день! Слышал от филологов о том, что правильно писать "мой сын инженер" (без тире) и "сын мой - инженер" (с тире). Действительно ли это так? Если да, то почему? Я бы, конечно, с ходу поставил тире в обоих случаях. Продолжаю надеяться на ваш ответ. Спасибо.
ответ
В обоих случаях постановка тире зависит от интонационно-логического членения фразы. Нельзя утверждать, что тире безусловно необходимо или безусловно не ставится.
14 августа 2012
№ 279633
«Двумстам процентАМ населения» или процентОВ? И посложнее: «Двумстам целым трём десятым процентАМ населения» или процентА? Т.е., вопрос в том, с какой точки начинается родительный падеж? Если бы не слово «население», всё было бы ясно, так как именно дробь управляет последующее существительное. Но здесь их два. Вот и не пойму.
ответ
В соответствии с правилом, количественное числительное согласуется в падеже с существительным: двумстам процентам населения.
Дробные числительные употребляются с существительными в форме единственного числа: двумстам целым трем десятым процента населения (три десятых (чего?) процента).
21 ноября 2014
№ 244126
Здравствуйте. Заголовок заметки на сайте педвуза звучит так: «Наш новый сказ — про эпостаз». В материале рассказывается о том, как лингвист университета долго и упорно разъяснял одной даме значение слова «эпостаз», после чего оказалось, что она имела в виду слово «ипостась». Правильно ли использовать тире в заголовке и почему? Заранее благодарен.
ответ
Ставится тире между подлежащим (сказ) и именной частью составного именного сказуемого (про эпостаз).
8 августа 2008
№ 234926
День добрый, господа! Читала книжку (перевод с английского), в которой часто встречается фраза "Он возвратился ...(домой, в школу и т.п.)", и поймала себя на том, что глагол "возвратился" режет глаз. Правильно ли он здесь использован? "Он вернулся" - да, понятно. Но "он возвратился"... Можно ли вообще так говорить? Спасибо.
ответ
Так говорить можно. Возвратиться и вернуться - полные синонимы.
10 января 2008
