Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найден 2 621 ответ
№ 310563
Добрый день, уважаемая Грамота.ру! Подскажите, пожалуйста, как правильно звучат слова ригель и шпиндель во множественном числе? Работаю в строительной компании, приходится часто писать эти слова в инструкциях, каталогах и пр. Инженеры в основном употребляют формы "ригеля" и "шпинделя", но верно ли это с литературной точки зрения?
ответ

Формы мн. числа ригеля и шпинделя являются профессионализмами. Литературная норма — ригели и шпиндели, см., наприимер, данные словаря «Русское словесное ударение». 

30 мая 2023
№ 310553
Добрый день, уважаемая "Грамота" Подскажите, пожалуйста, как правильно сократить прилагательные чётный и нечётный? Заранее благодарна
ответ

По «Правилам прусской орфографии и пунктуации» 1956 года при стечении двух различных или нескольких согласных сокращение следует делать после последней согласной: четн. и нечетн. Однако в «Правилах прусской орфографии и пунктуации» 2006 года подобного предписания нет, и закрепилось много сокращений, в которых последний согласный группы усекается, например науч. (научный). Таким образом, можно использовать варианты чет. и нечет. или четн. и нечетн. В выборе вариантов нужно ориентироваться на предполагаемого читателя, тип издания. В специальной литературе, полагаем, достаточно краткого варианта. В литературе для широкого читателя, где нет списка сокращений, можно предпочесть более полный. 

29 мая 2023
№ 310547
Уважаемая Грамота.ру! Помогите, пожалуйста, решить неоднозначный вопрос. Номер скоро уходит в печать. Корректны ли в рамках научного стиля следующие выражения: В Послании Владимира Мономаха...; Из Послания Феодосия Печерского князю Изяславу о вере латинской... и т. п.? Или все же более правильно вводить родовое слово: В тексте "Послание Владимира Мономаха"...; Из памятника "Послание Феодосия Печерского князю Изяславу о вере латинской"... и т. п. Спасибо за ответ!
ответ

Приведенные Вами родовые слова избыточны, достаточно указать названия произведений. И советуем эти названия проверить: полагаем, что они не точны. Понаблюдать, как употребляются названия произведений древнерусской литературы в научных текстах, можно, обратившись к материалам ресурса «Фундаментальная электронная библиотека "Русская литература и фольклор"», например к труду «История русской литературы».

25 мая 2023
№ 310534
Уважаемая Грамота.ру, ответьте, пожалуйста, номер уходит в печать!!! Какое написание верное (центр-периферийный или центропериферийный), если слово образовано от выражения "модель центр -- периферия"?
ответ
Слово, о котором Вы спрашиваете, новое, оно еще не фиксируется нормативными словарми. Язык дает нам две возможности — образовать прилагательное от сочетания с сочинительным отношением основ без соединительной гласной или с ней. Насколько мы можем судить, пока эти варианты конкурируют. Написание с дефисом центр-периферийный, видимо, поддерживается влиянием сочетания центр — периферия (или встречающегося также центр-периферия) и соответствующего английского слова, в котором пишется дефис. Написание с дефисом легче воспринимается на этапе вхождения слова в язык, проясняет сочинительные отношения между словами. Аналогичное прилагательное — сход-развальный. Но нужно учесть, что прилагательное центр-периферийный содержит стечение согласных [нтрп], более благозвучен вариант с гласным, разделяющим согласные. 

Прилагательные, образованные от сочетания с сочинительным отношением основ без суффикса в первой части, но с соединительной гласной, пишутся по словарю, ср. звуко-буквенный, но тазобедренный. Из вариантов центропериферийный и центро-периферийный на данном этапе преобладает второй, и только он встречается в электронном каталоге Российской государственной библиотеки.

Конечно, для окончательного установления нормы за словом нужно еще наблюдать, и сейчас нельзя сказать, что какой-то из названных вариантов является неверным. В ожидании словарной фиксации мы рекомендуем написание центро-периферийный.

16 мая 2023
№ 310527
Уважаемая "Грамота.ру"! Проконсультируйте, пожалуйста, верно ли, что в случае написания стихотворений в строку в конце каждой строки ставится одинарная косая черта (/), а для отделения строф ставится двойная (//)? Как звучит это правило формально? Например. Я памятник себе воздвиг нерукотворный, / К нему не зарастет народная тропа, / Вознесся выше он главою непокорной / Александрийского столпа. // Нет, весь я не умру — душа в заветной лире / Мой прах переживет и тленья убежит — / И славен буду я, доколь в подлунном мире / Жив будет хоть один пиит. <...>
ответ

В «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой (М., 2014) есть такая рекомендация.

«В стихотворную цитату, набранную как проза внутри основного текста в подбор с ним, вводят для обозначения стихотворных строк одинарную или двойную косую черту либо одинарную или двойную вертикальную линейку на местах, где кончается одна стихотворная строка и начитается другая.

Знаки препинания перед таким знаком и прописную букву в начале строки после знака сохраняют» (§ 8.1.11).

Стихотворный текст, состоящий из двух и более строф, располагать внутри текста в подбор с ним нежелательно: цитату будет трудно воспринимать. Однако, если по каким-то причинам это необходимо сделать, можно использовать предложенный Вами прием. Он логичен и должен быть понятен читателю. 

12 мая 2023
№ 310503
Уважаемая редакция, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: Моей первой командой БЫЛО московское «Динамо» или Моей первой командой БЫЛА московское «Динамо». Спасибо
ответ

Правилен первый вариант. 

20 апреля 2023
№ 310491
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Правильно ли расставлены знаки препинания? Одно ведро — за пять червонцев, и три ведра — за десять.
ответ

Пунктуация верна.

19 апреля 2023
№ 310368
Уважаемая Грамота, скажите, пожалуйста, нужен ли дефис в слове PRщик (сочетать латинские и кириллические буквы желает автор)?
ответ

Такое сочетание некорректно в любом написании. Уже давно стало привычным и закреплено академическим орфографическим словарем слово пиарщик.

22 февраля 2023
№ 310353
Здравствуйте, уважаемая редакция! Подскажите, пожалуста, правила оформления заголовков когда менялись? Интересует как правильно с точкой или без? Смотрю примеры в книгах разных жанров: 1949, 1967 с точками; 1979, 1984 без точек. Сейчас в книгах без точек ( по справочнику издателя и автора Мильчина) . А как правильно с точки зрения науки "Домашняя работа. " или "Домашняя работа"?
ответ

В общих руководствах по правописанию, адресованных самому широкому кругу пользователей, правила оформления заголовков не менялись. Ни в «Правилах русской орфографии и пунктуации» 1956 года, ни в справочниках Д. Э. Розенталя указаний о том, как нужно оформлять заголовки, просто не было, соответствующее правило сформулировали только в полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина 2006 г.

В ХХ веке рекомендации об оформлении заголовков включались в специальные справочники и инструкции для издательских работников. Эти правила изменились примерно в середине ХХ века, а издательская практика менялась постепенно, в разных издательствах — в разное время.

С лингвистической точки зрения заголовки относятся к особой категории высказываний. «Русская грамматика» 1980 года называет их «не грамматическими предложениями» и характеризует так: «имеют языковые характеристики, в какой-то своей части совпадающие с языковыми характеристиками грамматических предложений, а в какой-то части — не совпадающие с ними». Особое положение заголовка среди синтаксических единиц может служить лингвистическим основанием для оформления его особым образом. Однако полагаем, что от точки отказались по иным соображениям — графико-прагматическим. Точка в заголовке избыточна: расположение на отдельной строке и выделение шрифтом достаточны для отделения заголовка от последующего текста. Титульный лист без точек выглядит более легким, при этом прочитывается без затруднений.

О точке в заголовках «школьных» текстов см. ответ на вопрос № 299307.

19 февраля 2023
№ 310236
Здравствуйте! Уважаемая Грамота, прошу помочь разобраться в написании слов "антислёживающий/антислеживающий". Словарями зафиксировано слово "слёживаться", одно из значений которого "уплотняться, превращаясь в компактную массу от долгого лежания вместе". Как считаете, возможно ли на этом основании писать "антислёживающий" в значении "антикомкователь" (для предотвращения слипания частиц порошкообразных и мелкокристаллических пищевых продуктов и сохранения их сыпучести) наряду с "антислеживающий"?
ответ

Если в тексте последовательно используется буква ё, то корректно писать антислёживающий. Если буква ё не используется (заменяется на е), то нужно написать антислеживающий. Произношение слова от написания не зависит. Правила употребления буквы ё см., например, здесь

10 января 2023

Больше точных совпадений не найдено, показать близкие результаты?

Показать
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше