Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 10 000 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 207357
Как расставлять знаки препинания в подобных случаях? Возникли вопросы: "Как решить эту проблему?" и "Кто это должен сделать?", на которые компания обещала ответить в ближайшее время.
ответ
Возникли вопросы: как решить эту проблему и кто это должен сделать, - на которые компания обещала ответить в ближайшее время.
13 октября 2006
№ 277802
Здравствуйте, уважаемая Грамота.ру! Уважаю ваш сайт. Единственный минус - это непредсказуемость в получении ответа. А это очень большой минус! Надеюсь все же на ответ. Вопрос вроде бы и несложный по поводу запятой в одном из стихотворений Окуджавы, смущает только то, что эта запятая присутствует во всех просмотренных мною сайтах. Объясните, нужна ли последняя запятая в четверостишии: Париж для того, чтоб ходить по нему, глазеть на него, изумляться, грозящему бездной концу своему не верить, (?) и жить не бояться.
ответ

Оснований для постановки запятой нет.

10 сентября 2014
№ 313074
В изолированном предложении "Человечество смотрит (в)даль" возможно ли использовать наречие "вдаль"? Учитель настаивает на варианте "в даль". Если это действительно единственно верный вариант, то по какому правилу? Заранее благодарю за ответ.
ответ

В данном случае правильно слитное написание: человечество смотрит вдаль. Раздельно пишется сочетание предлога в и существительного даль, управляющего другим существительным или допускающего при себе определение, например: в даль моря, в даль веков, в даль прожитых лет, в даль времен, в даль туманную. Кроме того, раздельное написание корректно после глаголов с приставкой в-: вглядываться, всматриваться в даль. См. в «Орфографическом комментировании русского словаря».

3 марта 2024
№ 215374
Готовлю для эл. б-ки книгу о тюремной жизни, возник вопрос. Корректно ли написание "за падло" (два слова раздельно) или считать это за ошибку и исправлять на слитное написание? Примеры предложений: "Это не считается за падло, ..." "эта работа считается за падло, особенно позорной, ..."
ответ
См. в http://slovari.gramota.ru/portal_sl.html?d=elistratov&s=западло [Словаре арго].
8 февраля 2007
№ 320098
Никак не могу согласиться с ответом, полученным по номеру 318495. Если брать за чистую монету то, что сказал специалист, то все словари можно будет просто выкинуть в топку. Взять даже труд Ефремовой, в котором говорится, что у глагола "быть" целых 5 самостоятельных значений: 1) иметься, существовать; 2) присутствовать // располагаться, размещаться где-л.; // разг. находиться на ком-л. (об одежде); 3) посещать кого-л., что-л.; // разг. прибывать (о транспорте); 4) происходить, совершаться, случаться; 5) разг. есть, имеется (при предположительном указании на количество). Автор же почему-то упомянул только о значении "существование чего-либо". Если мы посмотрим словарь Кузнецова, который коррелирует с Ефремовой, то убедимся, что в данные словарные статьи вписаны такие примеры: "пансионат был на берегу моря", "и вот мы уже были на море", "я буду на даче". В данных фразах "быть" - полноценное сказуемое. Как я понимаю, филолог дал однобокий ответ, не основанный на авторитетных источниках.
ответ

Переведите примеры Пансионат был на берегу моряИ вот мы уже были на мореЯ буду на даче в настоящее время — что получится? По вашей логике, должно получиться: Пансионат есть на берегу моряИ вот мы уже есть на мореЯ есть на даче. Если вас устраивает такой русский язык, то можете продолжать считать, что в этих фразах быть — «полноценное сказуемое».

Специалист же, давший «однобокий ответ, не основанный на авторитетных источниках», останется при том мнении, что обращение глагола быть в настоящем времени в ноль свидетельствует о его связочной функции. (В реальности положение даже еще сложнее, но сложных случаев мы здесь не касаемся, поскольку в этих предложениях нет условий, которые могут заставить обратиться в ноль даже полнозначный глагол быть.)

Если вы думаете, что авторитетными источниками по грамматике и, в частности, по синтаксису являются нормативные словари русского языка, то вы заблуждаетесь. Словари описывают лексическое богатство языка, а не его грамматический строй. Качество грамматических сведений в толковых словарях часто оставляет желать лучшего. (Исключение составляет, пожалуй, лишь «Активный словарь русского языка» под ред. акад. Ю. Д. Апресяна, но это издание еще в работе, пока вышли только несколько томов, и до середины алфавита еще довольно далеко.) В частности, значение «располагаться, размещаться где-л.» выведено составителем цитируемого словаря именно из подобных предложений, и глаголу-связке здесь приписано значение всей синтаксической модели, в которой он регулярно употребляется.

Авторитетными же источниками сведений о грамматической системе русского языка являются академические «Грамматика русского языка» (в 2 т., 1954) и «Русская грамматика» (в 2 т., М., 1980), «Коммуникативная грамматика русского языка» Г. А. Золотовой с двумя соавторами (М., 1998), учебник «Современный русский язык» под ред. В. А. Белошапковой (2-е изд. М., 1989, есть и более поздние переиздания); я мог бы перечислять еще долго, но не вижу смысла: подобную информацию найти не труднее, чем словари Ефремовой или под ред. Кузнецова и т. д.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
10 декабря 2024
№ 277949
Скажите, как в данном предложении пишется "притом что" – слитно или раздельно: Притом что эталоны красоты и стандарты моды постоянно менялись, неизменным оставалось желание произвести впечатление на своё окружение. Спасибо.
ответ

Пишется так: Притом что...

12 сентября 2014
№ 228515
Добрый день! Правильно ли употребление слова "молодец" во мн. числе, при обращении к человеку на "Вы"? Например: "Иван Иванович, вы молодцы, что пришли" или "Иван Иванович, Вы молодец, что пришли"?. Спасибо.
ответ
Верно: Вы молодец, что пришли.
4 сентября 2007
№ 317688
В ответе на вопрос № 317653 сказано, что правильно будет «равно пяти». Получается, что правильно будет также сказать, к примеру, «два плюс три равно пяти», а не «два плюс три равно пять»?
ответ

Да, корректно "два плюс три равно пяти". 

2 октября 2024
№ 330518
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, корректен ли фразеологизм "повидать виды"? Ответьте, пожалуйста, со ссылкой на словарь, потому что стоит вопрос между "видать виды" (что однозначно определяется как верное) и "повидать виды". Заранее спасибо.
ответ

Фразеологизм повидать (всякие) виды ‘многое испытать в жизни’ приведен в: Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII — XX века / Под ред. А. И. Федорова. Т. 2. Новосибирск, 1991. С. 52.

27 февраля 2026
№ 300338
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. Допустимо ли считать, что "ещё" - это наречие меры и степени в следующем контексте: "Молодые, ещё неокрепшие рога марала". Если это действительно так, то "не" с причастием пишем слитно.
ответ

Это наречие. Оно является зависимым словом при причастии, поэтому причастие с не пишется раздельно: Молодые, ещё не окрепшие рога марала.

25 апреля 2019
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше