№ 277408
Подскажите пожалуйста, можно ли так сформулировать предложение: "Мнения присутствующих не были единогласными". Редактор хочет исправить, аргументируя тем, что мнения - неодушевлённые и у них не может быть голоса. Как правильно написать данное предложение?
ответ
Можно так: У присутствующих не было единогласного мнения, присутствующие не пришли к единогласному мнению.
2 сентября 2014
№ 304141
Обособляется ли в этих случаях «ну»: Ну(,) не знаю, я считаю, так будет лучше; Ну(,) хорошо, мы пойдём туда сегодня; Ну(,) будь по-твоему. Может ли интонация голоса, пауза например, решить постановку знака в данных предложениях?
ответ
6 января 2020
№ 307078
Здравствуйте! Читаю большую работу и от обилия одинаковых оборотов в голове уже всё перепуталось. Развейте, пожалуйста, мои сомнения. В предложениях типа "Численность населения составляет 1573 человека; 2454 человека" правильная форма "человека" или "человек"? Заранее спасибо!
ответ
Форма выбрана верно. После числительных два, три, четыре, а также составных числительных, заканчивающихся на два, три, четыре (например: 22, 73, 294), существительное ставится в форму род. падежа ед. числа.
21 декабря 2020
№ 238860
Здравствуйте, меня зовут Игорь. По части служебной деятельности (государственная служба) очень часто в заключениях приходится писать такие слова как: несоответствие(я), недостижение(я), невыполнение(я). В результате, у нас разгораются нешуточные споры, по-поводу написания этих слов с частицей НЕ. Пожалуйста, просим Вас помочь внести ясность, а также обязательно привести правило, касающиеся данной ситуации. Большое спасибо.
ответ
Здравствуйте, Игорь!
Не пишется раздельно с именами существительными, если есть или подразумевается противопоставление. Например: это не выполнение работы, а пустая трата времени. Если же противопоставления нет, не с существительными пишется слитно. В таких примерах, как: при несоответствии, в случае недостижения и т. п., правильно слитное написание.
4 апреля 2008
№ 326934
Здравствуйте. Я нашла две истории фразеологизма «бить баклуши».
1. «Баклуши – деревянная чурка для игры в городки. С точки зрения занятых делом людей, бить баклуши, то есть сбивать городки, – пустая забава, напрасная трата времени».
2. «Баклуши – деревянные заготовки для изготовления деревянной посуды. Работу по изготовлению баклуш поручали подмастерьям или детям, так как она считалась лёгкой и не требующей особого мастерства».
Какой вариант соответствует реальности?
ответ
Наиболее распространенная версия происхождения этого фразеологизма связывается с кустарным промыслом по изготовлению деревянных ложек, чашек и другой посуды. См. наш «Справочник по фразеологии».
21 октября 2025
№ 320769
Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Не могу понять почему в предложении «Она не голодна» «не голодна» пишется раздельно, хотя это краткое прилагательное, ведь не голодна=сыта.
ответ
Не пишется раздельно, потому что в данном случае отрицается понятие, а не создается новое. Мы легко можем подставить слова, усиливающие отрицание: отнюдь не голодна, вовсе не голодна, но совершенно неестественной была бы подстановка слов, подчеркивающих утверждение (очень, крайне, весьма, чрезвычайно, в высшей степени и др.): *она в высшей степени неголодна (?) Это говорит о том, что перед нами отрицание признака, поэтому нужно писать раздельно.
2 января 2025
№ 322648
Здравствуйте!
Нужно оформить следующий отрывок:
Голова его наклонена влево градусов на 30, а на лице застыла уродливая улыбка. «Уродливая?»
Вопрос связан с «Уродливая?». Нужно ли вынести знак вопроса за кавычки? И нужны ли тут кавычки? И почему? Кажется, что это цитата-переспрос, но есть сомнения.
Заранее спасибо.
ответ
Является ли вопрос Уродливая? цитатой-переспросом, из приведенного контекста непонятно, но, даже если и является, кавычки едва ли требуются. О похожих случаях см. ответ на вопрос 322543.
2 апреля 2025
№ 215048
Как Вы считаете, вступают ли нормы русского языка в противоречие с законами логики в словосочетании "жидкая жидкость"? Если да, то почему именно? Один студент доказывает мне на примере этого выражения, что тавтология - вина самого языка, а вовсе не соотношения смыслов понятий(говорим же мы "густая жидкость" и т. д.).
ответ
Не видим противоречия. Жидкий - обладающий текучестью, представляющий собой жидкость. Жидкость - вещество, обладающее свойством течь. Поэтому жидкая жидкость - повторение уже выраженного смысла. Густой (противопоставление к жидкий) - вязкий, тягучий.
6 февраля 2007
№ 312728
Зравствуйте! Тире нужно: «А ещë у осьминогов 9 мозгов: один в голове, остальные в щупальцах (—) и голубая кровь»? Если да, то на каком основании? На пояснение не похоже: союз «а именно» не так-то просто вставить. Спасибо!
ответ
Сочетание один в голове, остальные в щупальцах в любом случае нужно обособить, чтобы корректно связать союзом и сочетания девять мозгов и голубая кровь. Представляется уместным выделить сочетание с помощью парного тире (см. подобные примеры в параграфе 36 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина): А ещë у осьминогов девять мозгов — один в голове, остальные в щупальцах — и голубая кровь.
15 января 2024
№ 205006
Здравствуйте! У меня очень срочный вопрос...
Меня интересует следующее... Какой вариант предпочтителен:
В голове (у) Андрея звучали мелодии.
P.S. Меня не занимает случай, когда в изголовье у этого господина кто-то звучал:)
Жду вашего ответа!
Спасибо!
ответ
Возможны оба варианта, как с предлогом, так и без него.
13 сентября 2006
