Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007
№ 267897
В тот самый день, когда твои созвучья Преодолели сложный мир труда, Свет пересилил свет, прошла сквозь тучу туча, Гром двинулся на гром, в звезду вошла звезда. Какое это предложение: однородное подчинение или различные виды связи?
ответ
Можно сказать, что это предложение с однородными придаточными.
20 декабря 2012
№ 271291
Здравствуйте. Мы с коллегой никак не придем к единому мнению насчет предложения "Мы пришли, чтобы помочь". Он считает, что тут не нужна запятая, а я считаю, что нужна. Как правильно на самом деле?
ответ
Запятая обязательна (она ставится между главным и придаточным предложением в составе сложноподчиненного).
8 октября 2013
№ 240040
Будьте добры, подскажите, правильно ли согласование подлежащего и сказуемого в предложениях: Трое студентов пришли на практику. Вечером здесь оставалось только трое рабочих. Часть собравшихся являются студентами. Ряд новых домов стояли в конце деревни. Заранее благодарю!
ответ
Правила и рекомендации по этому вопросу см. здесь.
25 апреля 2008
№ 242435
Корректно ли употребление множественного числа после слов "множество", "часть", ряд" в оборотах типа "множество болельщиков пришли", "ряд предприятий были закрыты", "часть игроков были дисквалифицированы"?
ответ
См. рекомендации в Письмовнике.
24 июня 2008
№ 325115
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно выделить подлежащее в предложениях "Большая часть дня уже прошла" и "Несколько ярких звезд мерцало над рекой". Во втором случае официальные ответы предлагают "несколько ярких звезд" - уместно ли тут прилагательное?
ответ
В первом предложении подлежащее большая часть дня, потому что всё это словосочетание соотносимо со словом день (День уже прошел).
Во втором случае подлежащим является словосочетание несколько звезд. Определение ярких в подлежащее не входит.
26 августа 2025
№ 235177
День добрый! Нужен ли какой-ниб.знак препинания в предложении: "До какой степени этот путь пришел в забвение ??? можно отчасти заключить из рассказа путешественника"? Заранее благодарю!!
ответ
Ставится запятая. Оборот "прийти в забвение" некорректен.
16 января 2008
№ 212768
Подскажите, пожалуйста, правильно ли невыделение "однако" в следующих предложениях:
1. Однако в связи с тем, что он пришел....
2. Однако по техническим причинам ситуация повторилась.
ответ
Да, пунктуация верна, слово однако обычно не выделяется запятыми, если стоит в начале предложения.
21 декабря 2006
№ 219893
я хотела спросить, я отправила вопрос, мне пришел ответ, что отет на мой вопрос скоро выйдет, я не поняла , где именно его искать и когда?
ответ
Если Вы поставили галочку «Уведомить об ответе», то номер ответа придет Вам по электронной почте. Если не поставили -- ищите в ленте вопросов и ответов в разделе «Справка». Если прошло три дня, ответ не появился, но вопрос еще актулен, повторите его.
24 апреля 2007
№ 326569
Здравствуйте.
Скажите, нужна ли запятая перед союзом "и" в этом предложении?
"Я пригласил, и когда увидел его впервые, то подумал, что
пришел очередной клиент".
Спасибо.
ответ
Запятая нужна: союз и присоединяет целое сложноподчиненное предложение.
11 октября 2025