№ 329795
Является ли корректным употребление слова "непродуманные" в следующем предложении: "Настоящие друзья не просто вместе гуляют, , но и осознают свою вину за непродуманные слова и действия"? Действия точно могут быть непродуманными, а что насчёт слов? Контекст как будто располагает больше к "необдуманным"
ответ
Слово необдуманные действительно более уместно.
6 февраля 2026
№ 299265
драматичный или драматический
ответ
ДРАМАТИЧЕСКИЙ, -ая, -ое. 1. к Драма. Д. театр. Д-ое искусство.Д. талант. Д. кружок (кружок театральной самодеятельности). 2.Рассчитанный на эффект; напыщенный. Д-ая пауза. 3.Напряжённый, мучительный, тяжёлый, полный драматизма. Д-ое объяснение. Д-ая судьба. Самый д. период жизни. 4. Сильный, более низкий и яркий по тембру, более мужественный, чем лирический (о голосе певца, певицы). Д. тенор. Д-ое сопрано. <Драматически, нареч. (2-3 зн.). Д. представлять, изображать.
ДРАМАТИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна, -чно. =Драматический (2-3 зн.). Д. эпизод. Д. случай. Жесты актёра излишне драматичны. <Драматично, нареч. Драматичность, -и; ж. Д. рассказа.
13 января 2019
№ 204231
Добрый день! Хотелось бы получить ответ на такой вопрос. В законодательстве, особенно в налоговом часто употребляется такое сочетание слов: "аванс уплачивается до 15 числа месяца..." Предлог "до" обозначает:
1. уплатить до 15 , т.е 14-го числа
2. Или же уплатить, включая 15 число.
Очень много споров на эту тему, хотелось бы знать правильный ответ.
С уважением, Ирина.
ответ
30 августа 2006
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
№ 318554
Добрый день! Как правильно разобрать по составу слова «красный» и «красивый»? Одинаковый корень или нет? По возможности дать дополнительно ссылку на литературу (словари), т.к. мнение учителя расходится с нашим
ответ
Этимологически слово красный восходит к корню крас- (краса), исходное значение — ‘красивый’. С течением времени прилагательное красный стало употребляться как обозначение цвета и утратило связь с этимологическим корнем крас-. В современном языке слово красный является непроизводным, имеет корень красн-. Еще одним подтверждением этого факта является отсутствие словообразовательной модели, по которой с помощью суффикса -н- могли бы образовываться другие качественные прилагательные.
В прилагательном красивый, образованном от существительного краса, выделяются корень крас- и суффикс -ив- (вариант суффикса -лив-). По этой словообразовательной модели образовано много прилагательных, например: талант → талант-лив-ый, совесть → совест-лив-ый, правд-а → правд-ив-ый, фальш-ив-ый, спесь → спес-ив-ый и др. Суффикс образует прилагательные со значением свойства или качества, связанного с тем, что названо производящим словом.
30 октября 2024
№ 301235
Здравствуйте, Скажите, пожалуйста, как склоняется слово "трусы" с числительными? Как сказать "тридцать четыре труса", "тридцать четыре трусов", "тридцать четверо трусов"? Никак не выходит... Только "тридцать четыре пары трусов", но это немного ломает логику, как будто по 2 шт плюс это разговорный вариант.
ответ
При соединении составного числительного, оканчивающегося на два, три, четыре (22, 23, 34, 43 и т. д.), со словом трусы возникает синтаксическая несочетаемость. Нормативного варианта нет.
Следует строить предложения так, чтобы не использовать именительный и винительный падеж. Например, выбирать другие падежные формы (в зависимости от контекста): не более тридцати четырех трусов и т. д.
Сочетание пара трусов для обозначения одного предмета (а не двух) уместно только в разговорной речи.
25 июня 2019
№ 299262
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, нужны ли здесь запятые? По интонации будто нужны для утверждения, но, с другой стороны, не очень хорошо смотрятся в предложении. И(?)да, это не вариант, но иного выбора нет. И(?)да, я хотел сказать... И(?)да, вы были правы.
ответ
Запятую после "и" ставить не требуется.
13 января 2019
№ 305035
Подскажите пожалуйста, нужна ли запятая после слова «окна» в предложении: И звук этот, проникший в форточку и раздвинувший полотняную щель неплотно зашторенного окна, – звук негромкий, но отчётливый, зависший как будто у самого уха, – был мне знаком, но я всё ж не смог проснуться.
ответ
Запятые расставлены верно.
29 марта 2020
№ 306053
Нужна ли запятая тут: "Я подписал (,) как вы сказали"? Кажется, что тут разделяются части сложного предложения ( "Я подписал" и "вы сказали" ), но здесь задаётся вопрос "каким образом?", будто это образ действия. Можно ещё заменить на "по-вашему". Это и ввело меня в заблуждение.
ответ
Запятая нужна, поскольку это сложноподчиненное предложение.
17 июня 2020
№ 316261
В спорте встречаются два определения: "тренер вратарей" и "тренер по вратарям". Как корректнее? "Тренер по защите", "тренер по атаке", "тренер по физподготовке" звучит как будто нормально, а "тренер по вратарям" режет слух. Хотя в профсреде часто говорят именно "тренер по вратарям".
Спасибо.
ответ
Ваше наблюдение верное: предложное сочетание тренер по (чему-либо) включает существительное, обозначающее вид спортивной деятельности. Очевидно, что выражение тренер по вратарям к такому ряду номинаций не относится. По сравнению с ним, словосочетание тренер вратарей и в смысловом, и в грамматическом отношении совершенно корректно. Однако это словосочетание не передает ясно и отчетливо ту идею, какая объединяет сочетания с предлогом по, — идею специализации тренеров, их профессионального деления с учетом конкретной практики. При необходимости обозначить специализацию (важный аспект в профессиональной коммуникации) выручают нестандартные обороты, такие как тренер по вратарям (ср. также в бизнес-среде тренер по персоналу).
19 августа 2024
