Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 225922
Ответьте, пож-та, прямо сейчас: газета уйдет, срочно-срочно
Откуда ни возьмись(,) на помощь им подоспели
Для человека (,) далекого от веры(,) подобное испытание может показаться
Но и в былые годы не искавший наград(,) теперь старик Татищев был совсем далек от мысли
А было время, когда приходилось заниматься уж совсем не()свойственной производственнику работой
ответ
Корректно: Откуда ни возьмись на помощь им подоспели. Для человека далекого от веры подобное испытание может показаться... Но и в былые годы не искавший наград, теперь старик Татищев был совсем далек от мысли... А было время, когда приходилось заниматься уж совсем не свойственной производственнику работой.
24 июля 2007
№ 221032
Здравствуйте. Имеется следующее предложение:
Напротив, зная, что скоро может наступить последний миг его жизни, он показывает свою натуру, как хорошо бы он ее НЕ скрывал.
Скажите, пожалуйста, является ли ошибкой употребление частицы НЕ перед словом "скрывал", или необходимо употребление частицы НИ? Правильный вариант употребления частицы НЕ или НИ, пожалуйста, обоснуйте.
ответ
Частица ни употребляется перед сказуемым в придаточных предложениях для усиления утвердительного смысла. Правильно: ни скрывал.
11 мая 2007
№ 217691
Уважаемая служба русского языка. Проконсультируйте, пожалуйста, по поводу того, насколько стилистич. оправданным может считаться употребление выражения "в недалёком будущем". Испльзуется этот словесный штамп весьма часто, а стОит ли при редактировании перекраивать эти слова на более распространённые -- "в обозримом будущем", "в отдалённом будущем" " в перспективе"?
Спасибо, "Справочка", заранее за ответ.
ответ
Сочетание в недалеком будущем корректно.
20 марта 2007
№ 202945
Здравствуйте! Как правильно расставить знаки препинания.
На вопрос что такое экономика существует множество ответов. Как за изменением показателей, множеством ролей субъектов экономики увидеть устойчивые тенденции, взаимосвязи, принять правильные решения на эти и другие вопросы может ответить только наука и прежде всего экономическая теория.
И еще. Наши средства всегда ограничен(нн)ы.
Спасибо большое.
ответ
Корректно: На вопрос, что такое экономика, существует множество ответов. «Как за изменением показателей, множеством ролей субъектов экономики увидеть устойчивые тенденции, взаимосвязи, принять правильные решения?» -- на эти и другие вопросы может ответить только наука, и прежде всего экономическая теория. Наши средства всегда ограниченны.
11 августа 2006
№ 205818
Вы извините, конечно, но ответа на вопрос я не получила,а вы балуетесь, тратя время на какую-то ерунду.
Я спрашивала о сложных прилагательных:
мелковыямчатозубчатый, неравномернозубчатый,слабозубчатовыямчатый.
Как их писать? Профессионализмы это и есть ли какие-то правила их написания? Может оставить авторский вариант? (с/х тематика, описание формы листа)
С уважением, Оксана.
ответ
Дело в том, что подобная терминологическая лексика должна быть зафиксирована в словарях. Однако в словарях её нет, по аналогии с некоторыми словами (Вы можете увидеть их, набрав в окне «Искать на Грамоте» *зубчатый) и руководствуясь правилами русского языка рекомендуем следующее написание: мелко-выямчато-зубчатый, неравномерно зубчатый, слабо-зубчато-выямчатый.
Что касается Вашего предыдущего вопроса, то рекомендуем: ложкообразно загнутый.
26 сентября 2006
№ 227458
Здравствуйте. В третий раз задаю вопрос. Может быть, вы все-таки ответите. Должны ли закрывающие круглые скобки объединяться? То есть ((...)) или ((...)? Поискав здесь, я обнаружил, что вы считаете, что да, должны объединяться. Но мне бы, самое главное, узнать, где же это регламентировано. В какой официальной книжке написано, что так надо делать?
ответ
См. полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» («Эксмо», 2006): Квадратные скобки могут сочетаться с круглыми в условиях двойного выделения (квадратные скобки - для внешнего выделения, круглые - для внутреннего выделения). См. также Розенталь Д. Э. «Справочник по русскому языку. Пунктуация» М., 2003 (§ 67).
16 августа 2007
№ 214706
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почем у вас в словаре пучина трактуется как море? Может это опечатка? У Ожегова такого нет, есть только морская бездна. У нас возник спор, можно ли плавать в пучине? Филологи гоаорят, что нет, ведь пучина это водоворот.Но вы-то зачем написали море? Получаентся, что можно плавать? Срочно!!! Спасибо!
ответ
Это не мы написали «море», это написала Т. Ф. Ефремова - автор «Толково-словообразовательного словаря русского языка», электронная версия которого представлена на нашем портале. Мы согласны с тем, что плавать в пучине нельзя, потому что пучина - это именно глубь, бездна. Можно утонуть в пучине.
1 февраля 2007
№ 204519
Добрый вечер!
У меня следующий вопрос:является ли в данном случае "например" вводным словом и в каких случаях оно не выделется запятой с обоих сторон?
В противном случае аппликация может приподняться, особенно сложные детали, например(,) стебли цветков.
В данном случае "стебли цветков" не являются ли уточнением к "сложным деталям"? Спасибо.
ответ
В данном предложении слово например вводным не является и выделяется вместе с присоединительным оборотом, в начале которого оно находится: В противном случае аппликация может приподняться, особенно сложные детали, например стебли цветков. В качестве вводного словом например выступает в следующем предложении: В противном случае аппликация может приподняться, особенно, например, стебли цветков.
4 сентября 2006
№ 317441
Встретил на автоцистерне надпись, дословно: "Аммиак ядовито-сжиженный газ".
Правильно ли такое использование? При написании через дефис, признак ядовито относится к признаку сжиженный. Но логика говорит что процесс сжижения сам по себе не может быть ядовитым. Разве не более правильно будет написать "Аммиак ядовитый сжиженный газ" или "Аммиак сжиженный газ. Ядовито".
ответ
Вы совершенно правы! Корректны варианты: Аммиак (ядовитый сжиженный газ); Аммиак — ядовитый сжиженный газ; Аммиак, сжиженный газ, ядовито и т. п.
26 сентября 2024
№ 319066
Помогите, пожалуйста! Автор настоял на формулировке "механизмы, лежащие в основе процесса, далеки от понимания". В моём представлении, сформировавшемся после изучения значения слов "далёкий" и "понимание" в словарях, далёким от понимания чего-то может быть исследователь, а механизмы могут быть ещё не изученными / пока не понятыми. А как по вашему мнению? Спасибо!
ответ
Вы совершенно правы. Корректны варианты: Мы далеки от понимания механизмов, лежащих в основе процесса; Механизмы, лежащие в основе процесса, ещё не изучены и т. п.
14 ноября 2024
