№ 311439
Здравствуйте! Мне сообщили нечто прелюбопытнейшее: если в тексте мы в название отеля/кафе/пр вшиваем гиперссылку, то кавычки не нужны. Подскажите, это бред или действительно так?
ответ
С такой практикой согласиться трудно, хотя логика в ней есть: вместо кавычек используется подсветка. Близкий случай — замена кавычек, оформляющих примеры в тексте о языковых явлениях, на выделение курсивом. А если в тексте встретятся названия с гиперссылкой и без нее? Первые будут в кавычках, а вторые без? А если рядом с названиями отелей-кафе окажутся названия магазинов, одни будут выделяться кавычками, а другие — иначе? Возможно, в каких-то случаях замена кавычек на другой способ выделения может быть удачным оформительским решением, но принять такую замену как орфографическое правило нельзя.
11 ноября 2023
№ 292903
Я не выкладываю фото своего парня. Счастье любит тишину. А его жена любит думать, что этот брак ещё можно спасти. Правильно ли расставлены знаки в данном примере?
ответ
Знаки препинания расставлены верно.
26 апреля 2017
№ 300859
Здравствуйте. Фраза "Однако брак оказался недолгим и бездетным и вскоре распался". Корректно ли она составлена? Меня смущает два союза "и" подряд. Может, первый союз лучше заменить запятой?
ответ
8 июня 2019
№ 216961
26- и 27-летние. Так можно сказать? Алек Кемпбелл или Кэмпбелл? И повторяю предыдущий вопрос: Никто не несет ответственности (имею в виду () юридической). Какой знак препинания? Спасибо!!! Лина.
ответ
1. Вы написали верно. 2. Предпочтительно: Кемпбелл. 3. Корректно: (имею в виду юридической).
5 марта 2007
№ 213476
Надо ли обособлять "по определению", употребляемое в прямом смысле: По определению(,) доминирующим симптомом при бредовых расстройствах является бред.
Это вводное слово или нет? Нигде не могу найти!!!
ответ
В приведенном примере по определению корректно обособить как вводное сочетание, указывающее на источник информации. По определению может быть наречием в значении «несомненно», в этом случае оно не выделяется.
15 января 2007
№ 245712
Здравствуйте! Правильно ли пунктуация в предложении? Противоречие заключается в том, что, с одной стороны, существует запрет на нанесение вреда живому, а с другой, человеку можно нанести вред. Спасибо!
ответ
Вместо последней запятой корректно поставить тире.
9 сентября 2008
№ 283780
В словаре ударений написано: подмЫшка, -и; мн. подмЫшки,-шек; пиджак жмёт в подмЫшках; но: под мЫшки,под мЫшкой (см. мышки) Вопрос: зачем там написали "но"? Разве ударение поменялось?
ответ
«Но» относится к раздельному написанию вместо слитного.
28 августа 2015
№ 276987
Спасибо за ответ 276975! Хотела бы дополнительно уточнить, в предложении "за отчетный период было зарегистрировано..." 1. если на конце 1, то брак (361 брак); 2. если на конце 2,3,4, то брака (362,363,364 брака); 3. а если на конце 5-9, то браков (368 браков)? Правильно я понимаю? Есть ли какое-то правильно по данному вопросу! Спасибо!
ответ
13 августа 2014
№ 243008
Когда-то существовало правило: слова с -ОРО-, -ОЛО- пиши через О. Его отменили?
ответ
Нет, такого орфографического правила не существует (и не существовало). О буквосочетаниях -оро- / -оло- (также -ере-, -ело-) говорят применительно к истории языка: подобные сочетания – признак русских слов, в то время как сочетания -ра-, -ла-, -ре-, -ле- – признак старославянских слов, ср.: ворог – враг, город – град, золото – злато, голова – глава, болото – блато, берег – брег, шелом – шлем и т. п. (в лингвистике это наличие графической последовательности оро, оло, ере, ело в русских словах называется полногласием). В таких словах, действительно, пишется -оло-, -оро-, но это лишь закономерность, характерная для ограниченной группы слов и вызванная историческими процессами в языке.
3 июля 2008
№ 276975
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно склонять существительное "брак". Например, 364 брака или браков и т.д. Тот же вопрос и касательно слова "развод". Благодарю!
ответ
Верно: 364 брака, 364 развода.
13 августа 2014
