№ 323673
Добрый день. Как правильно написать "офлайн репетиторский центр" или "офлайн-репетиторский центр"?
ответ
Если имеется в виду центр офлайн-репетиторов, то верно офлайн-репетиторский центр. Если имеется в виду репетиторский центр, работающий офлайн, то порядок частей в наименовании рекомендуется изменить: репетиторский офлайн-центр; если отредактировать наименование невозможно, то по правилам координации верно раздельное написание: офлайн репетиторский центр.
6 июля 2025
№ 232780
Добрый день,уважаемая Грамота! Подскажите, сколько н писать в следующих случаях:
Капуста квашеная с морковью
Капуста квашеная с приправами
Капуста, квашенная кочанами
ответ
Если имеется в виду квашеная капуста с морковью, с приправами, то верно писать с одним н и без запятой. Если имеется в виду капуста, которую квасили с морковью, приправами, верно писать с одним н и запятой после капуста. Третье сочетание написано верно.
19 ноября 2007
№ 280580
Свёртываться - и сворачиваться... есть ли разница в употреблении? Можно ли сказать про уши - свёртываются? Или только сворачиваются? Буду благодарна за ответ.
ответ
Про уши можно сказать и свертываются, и сворачиваются. От глагола совершенного вида свернуться образуются глаглы несовершенного вида свертываться и сворачиваться. Они совпадают почти во всех значениях, кроме 'упасть, свалиться'. В этом значении употребляется только глагол свертываться. См. словарную статью для слова свернуться.
23 января 2015
№ 223820
Добрый день. Пожалуйста, подскажите, как правильно "вязаные вещи" или "вязанные вещи"? Я думаю, что первый вариант правильный, но подскажите, какое правило это регулирует? Если будут зависимые слова (например, свитер,связаннй вчера)- тогда правильно с двумя Н? Спасибо
ответ
Одно н пишется в прилагательных, образованных от глаголов несовершенного вида, эти прилагательные не имеют зависимых слов: вязаные вещи. Если есть зависимые слова или слово образовано от глагола совершенного вида, то это причастие, которое пишется с двумя н: вязанные вчера вещи, связанные вещи.
24 июня 2007
№ 225015
В каждой девушке вижу м(М)адонну?
И еще, объясните, пожалуйста, значение слова ОСТРАНЕННОСТЬ, не нашла в словаре. Заранее благодарна.
ответ
1. Если имеется в виду Богоматерь, то с большой буквы. 2. Вы имеете в виду остранение? Остранение - акцентирование писателем какого-либо элемента в тексте художественного произведения, с целью вызвать восприятие его не в обычных ассоциациях, а как нечто прежде не встречавшееся, необычное.
11 июля 2007
№ 311486
Здравствуйте, подскажите, нужны в данном предложении кавычки и вопросительный знак? А пока ответ на вопрос, как жить дальше, остаётся без ответа.
ответ
Контекст не позволяет узнать, что вопрос реально кто-то задавал, причём именно в такой форме, и решить, что его следует представить в виде прямой речи, с кавычками и вопросительным знаком. Судя по всему, здесь уместнее оформить вопрос так, как оформили Вы, — в виде изъяснительного придаточного.
16 ноября 2023
№ 325534
Здравствуйте! Интерпретации диапазонируются, но всё-таки, почему намёк на некомпетентность выражается при употреблении “Чтобы ты понимал”, а не “Чтобы ты понял”?
ответ
Намек на некомпетентность выражается этой фразой не всегда. А разница в том, что при употреблении глагола совершенного вида подчеркивается факт, который время может и отменить (‘понял, а через некоторое время забыл’), а при употреблении глагола несовершенного вида подчеркивается длительность состояния ‘понимает’.
10 сентября 2025
№ 268484
При формулировке математической задачи, в угоду краткости изложения столкнулся с употреблением деепричастия "достанных" (от "достать", "доставать"; конкретно: "...тюбиков краски, достанных из мешка"), у читателей задачи возникли проблемы с восприятием этого деепричастия на слух. Хотя, вроде бы, оно не противоречит никаким правилам морфологии русского языка и не принадлежит к т.н. "невозможным", типа, "победю/побеж[д]у" :-) Скажите пожалуйста, уместно ли/возможно ли подобное словоупотребление или, как предлагают некоторые из читателей, лучше использовать деепричастие "вынутых"? Благодарю вас.
ответ
Страдательное причастие от глагола достать не образуется. Лучше сказать вынутый.
3 марта 2013
№ 297287
Вот рассказ Однаждый Добро пришло в гости ко Злу. Зло стало угощать Добро чаем, но вместе сахара в чашку положило соль. Добро попробывало соленный чай, но ни слова худого не сказало Злу, только поблагодорило за угощение. А когда Добро уходило от Зла, оно сказало: "Что-то сахар у вас не очень сладкий. Вот вам деньги купите конфет к чаю" Зло все перекосилось, но делать нечего, пришлось взять деньги. Так добро отплатило Злу добром за зло. Моё мнеие что "зло вся перекосилась" ибо здесь оно ввиде живого существа которое наливает чай и кладет соль.
ответ
Верно: зло всё перекосилось.
17 мая 2018
№ 241326
Добрый день! Вопрос по древнерусскому языку. (Если древнерусский не входит в сферу Вашей компетенции, то подскажите, пожалуйста, иной источник, который бы мог ответить на мой вопрос.) Меня интересует узус вопросительных и относительных "како/какыи" и "яко/якыи". Справедливо ли считать, что "како/какыи" - собственно древнерусские, а "яко/якыи" (с вариантом "ако/акыи") - церковнославянские? (С учетом того, что современный русский сохранил "как/какой", а современный украинский и беларусский "як/який"). Искренне благодарю. Андрей
ответ
К сожалению, вопрос вне нашей компетенции. Можем помочь с современным русским языком, а этот вопрос нужно адресовать соответствующим специалистам.
30 мая 2008
