Это не ошибка. Можем предположить, что таким образом говорящий расставляет логические акценты: Петя работает, а Вася не́ работает.

Это вовсе не бессоюзное, а сложносочиненное предложение.

В интересующей Вас фразе весьма нехорош повтор местоимения что в разных его функциях, поэтому предложение стоит переформулировать. Однако правильно: что же такого нового.

Не уверены, что вполне поняли Ваш вопрос, однако рискнем ответить. Если Вы хотите подчеркнуть ироническое отношение к слову вклад, его действительно следует заключить в кавычки. Корректно употребление как формы единственного числа (вклад), так и множественного числа (вклады), то же касается и определения (иной вклад или иные вклады).

Такие случае не регламентированы правилами пунктуации, однако мы полагаем, что эти части наименования следует воспринимать как уточнительные и отделять запятыми.

Местоимение мне в состав сказуемого не входит. Подлежащее — ты, сказуемое (составное именное) — самый дорогой человек. Прилагательное в составе сказуемого — в составной форме превосходной степени. Оно входит в сказуемое потому, что смысл предложения состоит не в сообщении о принадлежности адресата к виду homo sapiens.

Полагаем, что создатели рекламы попытались обыграть название банка, представив возможность его употребления в качестве приставки, аналогичной по значению приставкам супер- или сверх-. В таком случае слитное написание вполне уместно.

Полагаем, что можно, однако лишь в тех случаях, когда необходимо связать это наименование с эпохой, в течение которой оно употреблялось.

Кавычки не нужны.

Верен второй вариант разбора. Но только в том случае, когда исходным вариантом предложения (с нейтральным порядком слов и нейтральной интонацией) является Радость была большая. Если же в левом контексте говорится о каком-то положительно оцениваемом событии и подразумевается, что именно это событие и было большой радостью (К нам на каникулы приезжал брат. [Это] большая была радость!), то верен третий вариант разбора.