№ 277518
Добрый день, уважаемое Справочное бюро! Подскажите, насколько правильно таким образом обозначать адрес (по которому располагается официальное учреждение): "443096, г. о. Самара, ул. Чернореченская, 55". Конкретно - меня интересует, почему "г. о.", а не "г."? (Обычно исправляю на "г.") Ведь "г. о." подразумевает тип муниципального образования и указывает не только (и не столько) на конкретный адрес. Есть ли какие-то случаи, когда в адресах указывается именно "г. о."? Заранее спасибо.
ответ
В этом почтовом адресе достаточно указания на город, указание на муниципальное образование (городской округ) избыточно.
4 сентября 2014
№ 272849
Что в этом предложении не правильно? Придерживаясь разработанного преступного плана каждый из участников, Г.А.В. и Д.И.А., в период с декабря 2009 по 09.02.2010, точные дата и время не установлены, реализовали оговоренный преступный план, т.е. преступный корыстный умысел был доведён до конца, а именно: 09.02.2013 Д.И.А. и Г.А.В., получив деньги от продажи двух векселей с дисконтом в сумме 11111 руб., получили возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
ответ
23 января 2014
№ 271566
Несмотря на многочисленные вопросы ваших посетителей по поводу написания слова "придти-прийти", не уверен, что ваша справочная служба имеет право так категорически выступать за вариант "прийти". Хотя бы потому, что на моей памяти начиная где-то с 1970 по 1990 (минимум) годы вся выпускавшаяся в СССР литература, а также газетная продукция (конкретно - самая "главная" газета "Правда") использовали в написании именно глагол "придти". Это легко проверить...Хотелось бы узнать, что вы думаете по этому поводу.
ответ
К сожалению, память Вас подводит. «Вся литература» вариант придти не могла использовать, т. к. «Правилами русской орфографии и пунктуации» 1956 года установлено написание прийти. Иными словами, после 1956 года правильно только прийти (конечно, нельзя исключать, что в отдельных изданиях были ошибки). А вот в книгах, изданных до 1956 года, написание придти не редкость.
22 октября 2013
№ 270654
Здравствуйте. Вопрос о правильности написания состава в рецептуре и на этикетке шампуня. Есть конкретный случай, а именно мы должны указать, что в составе шампуня используется лавандовое эфирное масло. В соответствии с требованиями указания состава на шампуне первое слово должно быть именем существительным. Тогда получается следующие два варианта: 1) масло эфирное лавандовое; 2) масло эфирное лаванды. Какое из этих двух наименований более грамотное? Хотелось бы уточнить, что слово "Лаванда" - является иностранным словом, пришедшим в русский язык в начале 20-го века.
ответ
Оба варианта грамотны, Вы можете выбрать любой из них. Прилагательное лавандовый есть в русском языке, словари фиксируют словосочетание лавандовое масло.
27 августа 2013
№ 265731
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, слово КНЕЛЬ в единственном числе мужского или женского рода? В словарях только "кнели - мн.", а в тексте нужно дать правильную форму именно единственного числа: "выложить сформированн(ый/ую) с помощью двух ложек кнель из сальсы". Заранее большое спасибо за ответ! P.S. Пользуясь случаем, повторю вопрос, который уже задавала, но не получила ответа: склоняется ли по падежам выражение "сбоку припёка"? Например, как правильно: Эту "сбоку припёку" или Эту "сбоку припёка"?
ответ
Слово кнель женского рода.
Выражение сбоку припека (вариант - сбоку припеку) следует употреблять не в роли подлежащего или дополнения, как в Вашем примере, а в роли сказуемого: Она сбоку припека (припеку); Она была сбоку припека (припеку).
14 июля 2012
№ 300529
Добрый день. Поясните пожалуйста корректность написания словосочетания об объекте недвижимости, который не достроен. В частности, как правильно писать "объект незавершенного (не завершенного) строительства", "объект незавершенный (не завершенный) строительством". При следующих условиях: 1. в бухгалтерском учете есть такая статья " незавершенное строительство". Т.е. как пишется указанное выше словосочетание при условии, что речь идет об объекте, который числится по статье "незавершенное строительство". 2. Как правильно пишется словосочетание если речь идет именно о недостроенном объекте, вне зависимости от статей бухгалтерского баланса. Заранее спасибо.
ответ
В Градостроительном кодексе РФ и других актах российского законодательства используется термин объекты незавершенного строительства (объекты, строительство которых не завершено).
10 мая 2019
№ 263615
Разъясните, пожалуйста, следующее: в каких случаях "наверняка" выделяется на письме запятыми в качестве вводного слова ("Наверняка, вам известны такие случаи"), а в каких - не выделяется и является обстоятельством ("Я действовал наверняка")? Аналогия: "Наверно, вам известны такие случаи" и "Я знал это наверное". Прежде это было именно так. Стали говорить и выражать свои мысли не по-русски? Меня убеждают, что ТЕПЕРЬ "наверняка" - это только обстоятельство... А что изменилось-то?
ответ
Наверняка – наречие, не требующее постановки знаков препинания. Правда, необходимо отметить, что в ряде словарей русского языка наверняка рассматривается как вводное в значении «конечно, разумеется»: Он, наверняка, опоздает. Однако примеры из художественной литературы показывают, что слово наверняка и в этом значении обычно не выделяется знаками препинания.
2 сентября 2010
№ 282170
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, существует ли глагол "сутрировать" (глагол "утрировать" совершенного вида: "Что сделать? Сутрировать") и допускается ли его использование в предложениях, к примеру: "В прошлой главе я намеренно и чрезмерно утрировал смысл данного произведения. Читатель может возмутиться, что подобным же образом можно сутрировать смысл едва ли любого произведения вообще." Также если использование данного слова допустимо прошу разъяснить правильность написания, а именно "сутрировать" или "съутрировать". Заранее благодарю за помощью.
ответ
Слова *сутрировать нет в русском литературном языке. А утрировать – двувидовой глагол, он может использоваться и как глагол совершенного вида, и как глагол несовершенного вида.
28 апреля 2015
№ 280846
Добрый день! Прочитала статью об употреблении числительных и ответы на вопросы по ключевому слову "тысяча", но всё равно не могу понять, верна ли следующая фраза: "...получили доступ к записям о 30 тысячах счетах, на которых хранилось...." Я бы, не задумываясь, написала "о 30 тысячах счетов", поскольку напрашивается управление "тысяч чего?", но очень смутил ответ на вопрос № 235507. По какому именно правилу в нём корректно "квартирах", а не "квартир"? Спасибо.
ответ
Корректно: о тридцати тысячах счетов, но о двадцати тысячах ста счетах. Ответ № 235507 исправлен.
10 февраля 2015
№ 295320
Здравствуйте, дорогие Грамотовцы! Подскажите, пожалуйста, прав ли я, так составляя фразу: "а ты ради неё приклеил к потолку сорок четыре хулигана",в то время, как переводчик хочет написать так: "а ты ради неё приклеил к потолку сорока четырёх хулиганов", аргументируя тем, что "числительное 4 (или оканчивающееся на 4) в винительном падеже имеет разные формы склонения: четыре — для счёта неодушевлённых объектов (вижу четыре вагона), четырёх — для счёта одушевлённых (вижу четырёх кошек)". Ведь это именно винительный падеж: приклеил кого, что, верно ведь? Спасибо (за всё:)
ответ
Вы правы. В конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности.
20 ноября 2017
