№ 294359
Дополнение к вопросу 294358 Поэтому когда говорят: хочу молиться своими словами, то тут либо простая детская молитва, либо это то, о чем Христос говорит, что так молятся язычники. Нужна ли запятая перед словом "когда"? Спасибо!
ответ
Запятая перед когда не нужна.
7 сентября 2017
№ 249456
В предложении прямая речь стоит внутри слов автора. Нужно ли тире после прямой речи в данном случае: То солнце покажется, то закроется облаками и думаешь: "Вот дождь пойдет", - и все нет дождя.
ответ
Корректно: То солнце покажется, то закроется облаками, и думаешь: «Вот дождь пойдет», и все нет дождя.
10 декабря 2008
№ 259604
из контракта: "...до 31 декабря"; "...по 31 декабря"; "...до 31 декабря включительно"; "...по 31 декабря включительно". как правильно написать, что-б контракт распространял свое действие на 31 декабря?
ответ
Равноправные варианты: до 31 декабря включительно и по 31 декабря включительно.
25 марта 2010
№ 224683
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, различается ли написание глагола "хватать" с "не", если имеется в виду нехватка чего-либо.
Мне кажется, что если "не хватай куски", то пишется раздельно, а если "мне тебя нехватало", то слитно.
Я ошибаюсь?
ответ
Не хватать пишется раздельно во всех значениях: Мне тебя не хватало.
8 июля 2007
№ 208726
Здравствуйте! У меня вопрос: равноправны ли следующие конструкции?
Вариант1 : Это то, чего я не понимаю.
Вариант2 : Это то, что я не понимаю.
Меня интересует употребление в подобных конструкциях "что" и "чего".
Заранее спасибо за ответ.
ответ
При глаголах с отрицанием оба варианта правильны.
31 октября 2006
№ 206092
Добрый день!
Сегодня мой коллега с пеной у рта доказывал мне, что ввели новое правило: "Если речь идет об одушевленных предметах, то надо говорить - ложить, если о неодушевленных, то класть". Неужели это правда?
Ирина
ответ
Придется разочаровать Вашего коллегу: такого правила нет.
29 сентября 2006
№ 202298
Животные (?) это не товар. - Нужно ли здесь тире? Насколько я помню, когда есть "не", то тире не ставится. Кстати, если бы слова "это" там не было, то изменилось ли бы ситуация с тире? Спасибо.
ответ
Тире обязательно: Животные - это не товар. Правило, о котором Вы говорите, относится к тем случаям, когда между подлежащим и сказуемым стоит отрицание не и при этом нет слов это, это есть, значит, это значит, вот. Например: Бедность не порок. Сердце не камень. Офицер этот не чета вам. Если бы слова это в рассматриваемом предложении не было, тире бы не ставилось: Животные не товар.
2 августа 2006
№ 318547
какой частью речи является слово приемлемый? если это причастие, то понятно почему в суффиксе пишется буква е.
задание в этом и заключается, написать, почему в суффиксе буква е. если это прилагательное, то тогда не понятно…
ответ
Приемлемый — прилагательное, означающее 'такой, который можно принять, с которым можно согласиться'. Но исторически это причастие, восходит оно к древнерусскому прияти, написание ем объясняется хорошо знакомым правилом: в словах от глаголов первого спряжения пишется суффикс -ем-(-ом-).
1 ноября 2024
№ 310432
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на 2 вопроса. Я пишу меню для общепита и возникли вопросы. 1) Как правильно написать в составе "лук криспи" - нужен ли дефис? 2. В составе пиццы есть такое "фасоль стручковая запеченая с чесночным маслом". Это причастный оборот и нужно писать запятую и две НН в слове запеченная? Спасибо за ответы!
ответ
1. Сочетание не зафиксировано академическим орфографическим словарем, но написание можно установить по правилу и аналогии: лук криспи, как картофель фри, цыпленок гриль.
2. От приставочного глагола сов. вида образуется слово с двумя н: запечь — запеченный. Если слово масло относится к слову запеченная (фасоль запекали в чесночном масле, а не добавляли масло после запекания), то образуется причастный оборот, который нужно обособлять.
15 марта 2023
№ 324281
Здравствуйте.
Долгое время задавалась вопросом: стоит ли обособлять фразы с предлогом "при". Например:
1. Сейчас же(,) при взгляде на меня(,) можно увидеть лишь мученика.
2. При возможности(,) я наведываюсь к сестре.
3. При виде дедушки(,) она сразу бросилась его обнимать.
И так далее.
Можно ли считать это обстоятельственным оборотом?
Благодарю за ответ!
ответ
Это обстоятельственные обороты со значением условия, не требующие обособления. Во втором и третьем примерах оборот находится в начале предложения, что не предполагает его отделения запятой от остального предложения. В первом примере он находится в середине предложения, но не является уточняющим по отношению к обстоятельству времени сейчас, к тому же он важен для общего смысла предложения, его невозможно считать попутным пояснением.
29 июля 2025
