№ 308129
Здравствуйте! На каком основании в этом предложении ставится тире? С 8 века (ещё при хазарах) в этой местности начали добывать соль, отправляя её по одной из караванных троп Шелкового пути – на восток и на запад. Большое спасибо!
ответ
Тире стоит исключительно для акцентирования смысла оборота, стоящего после этого знака. Тире допустимо, но обязательным не является.
22 мая 2021
№ 316283
Добрый день. Прошу уточнить, нужно ли проставлять запятую после фразы "не подлежащих хранению" в предложении: "о согласовании акта о выделении к уничтожению документов компании, не подлежащих хранению_ в количестве 5 (пяти) единиц хранения...".
Заранее благодарю за ответ.
ответ
Всё зависит от того, к чему относится сочетание в количестве 5 (пяти) единиц хранения: если к слову (не подлежащих) хранению, то не нужна, если к слову уничтожению (имеется в виду, сколько документов нужно уничтожить) — нужна.
22 августа 2024
№ 326199
Здравствуйте! По правилам, причастный оборот всегда обособляется, если имеет значение причины или уступки. Скажите, пожалуйста, в предложении "Летевшие в плотных облаках птицы сбивались с пути" нужно ли поставить запятую после слова "облаках" в связи с этим правилом?
ответ
В подобных случаях решение принимает автор текста. Если он хочет выразить значение причины, он ставит запятую.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
1 октября 2025
№ 262110
бАнти или бантЫ?
ответ
30 мая 2010
№ 254978
Здравствуйте! В русском языке есть слово спаренный. На железной дороге есть понятие «спаренная стрелка». В русском языке нет слова расспаривать (распарить). А мы часто говорим «расспарить стрелки», то есть из одной спаренной сделать две одиночных. Выходит, мы говорим неверно? Как быть в этом случае? Однокоренные слова к слову «расспаривать» мы употребляем как в устной речи, так и на письме. И еще, скажите, пожалуйста, как правильно «прием на 1, 2, 3 путь (пути)»? Смысл в том, что прием осуществляется только на один из перечисленных путей, нельзя заехать сразу на 2 или 3 пути. То же самое в предложении «отправление с 1,2,3 пути (путей)на участок 1ПП», на этот участок можно отправиться только с одного из путей в один и тот же момент. Огромное спасибо за ответы!
ответ
Достаточно одной приставки, ср.: соединить - разъединить, съехаться - разъехаться и т. д. Правильно: распарить, распаренный (правда, возникает омонимия с производными от слова пар).
Верно: прием на первый, второй, третий (1-й, 2-й, 3-й) путь; отправление с первого, второго, третьего пути.
13 августа 2009
№ 273721
Уважаемые господа, помогите, пожалуйста, разрешить сомнение. Как правильно сказать: "тридцать пять минут второго" или "без двадцати пяти два". Если оба варианта допустимы, какой из них предпочтительнее? Заранее благодарю за ответ. С уважением, Татьяна Ермакова
ответ
Оба варианта допустимы, чаще употребляют первый вариант.
5 марта 2014
№ 260813
Здраствуйте! В чём разница в понимании равноправных по употреблению сообщений на вокзале: 1. Поезд прибывает на 2 путь. 2. Поезд прибывает на 2 платформу. Основная трудность в понимании второго варианта для иностранцев, тк на платформе 2 пути. Спасибо
ответ
Сообщения не равнозначны! По-разному нумеруются платформы (площадки вдоль путей) и пути.
21 апреля 2010
№ 252353
Подскажите, пожалуйста, возможна ли такая расстановка знаков препинания: 1. Они верили в идеалы коммунизма, до тех пор пока сами не стали жертвами костлявой руки сталинского террора. 2. По такому пути пошел еще один русский писатель - Павел Бажов.
ответ
Да, такая пунктуация возможна.
12 марта 2009
№ 310493
Подскажите, как быть с отмеченными запятыми и окончаниями в таких случаях. Видимо, фразы нужно перестраивать? 1. ...увеличивает время в пути на четыре, а то и на пять(,) днЯ/ЕЙ. 2. ...в большинстве, если не во всех(,) случаЕВ/ЯХ.
ответ
Избежать проблем грамматической сочетаемости можно, если изменить порядок слов: 1) увеличивает время в пути на четыре дня, а то и на пять; 2) в большинстве случаев, если не во всех.
19 апреля 2023
№ 209380
Помогите, пожалуйста! Я поспорил с Митей, не признававшЕм спорт. Или не признававшИм?
Спасибо.
ответ
Правильно: Митей, не признавшим.
10 ноября 2006
