их | Ответы справочной службы

№ 231423

Прошу прощения, но относительно предложения (231408) : Компании часто обладают возможностью строить особые взаимоотношения с членами их экосистемы, включая потребителей, поставщиков,дилеров...(и т. д.)- вопрос заключается в том, нужно ли (можно ли) ставить двоеточие после слова "включая" перед однородными членами при перечислении. С благодарностью за Вашу помощь, Васильева Татьяна.

ответ

Двоеточие после включая не требуется.

19 октября 2007

№ 231408

Подскажите, пожалуйста, 1) правильно ли согласовано: Три подхода, представленн(ые) в данной книге, нельзя отождествлять с...; и 2)нужно ли (можно ли) ставить двоеточие после слова "включая" перед однородными членами при перечислении в след. случае: Компании часто обладают(?)располагают(?) возможностью строить особые взаимоотношения с членами их экосистемы, включая потребителей, поставщиков,дилеров...(и т. д.).

ответ

1. Возможны оба варианта: представленные и представленных. 2. Оба варианта верны: обладают и располагают возможностью. Запятая перед включая нужна.

19 октября 2007

№ 231414

Здравствуйте. С формальной точки зрения БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ-ГЕРОЙ - это два слова, или три? Спасибо.

ответ

Такие языковые единицы можно назвать промежуточным звеном между словом и словосочетанием. Их можно назвать составным словом. Поэтому, на наш взгляд, Брестская крепость-герой -- это два слова.

19 октября 2007

№ 231437

Здравствуйте, подскажите ,пожалуйста, являются ли имена Алёна и Елена разными или это одно имя.

ответ

Сейчас это разные имена, но в разговорной речи их можно употреблять как варианты одного имени.

18 октября 2007

№ 231296

231275 - почуме не надо ставить запятые Ну, вот, какой ты! Ну, вот - это какие-то побочные слова, их не надо выделять? А зачем перед Мальчиш запятая? Объясните, пожалуйтса, будьте добры! Спаисбо!

ответ

Для постановки указанных запятых нет оснований. Запятая ставится перед обращением.

17 октября 2007

№ 231186

Объясните, пожалуйста, разницу между родительным и винительным падежами. Ведь отличить их можно не только по вопросу, окончанию и предлогу, т.к. вопросы и окончания порой совпадают. Или в таких ситуациях определить падеж можно только по смыслу?

ответ

Если Вы имеете в виду случаи с одушевленными существительными, то определить падеж, можно, подставив вместо одушевленных существительных неодушевленные и определив их окончания, например: вижу мальчика -- вижу стул, но не хватает мальчика -- не хватает стула.

16 октября 2007

№ 231194

Скажите, надо ли в следующем контексте заключать в кавычки устойчивое сочетание "промывать мозги": В представлении нашего современника понятие суда и понятие ада лишены смысла, и, стало быть, начать рассуждения об этом - значит бормотать на каком-то языке, совершенно непонятном для него. Ад или иные понятия для нового человека немыслимы, так как ему долго (")промывали мозги(") и он безотчетно усвоил вездесущие в этом мире догмы железобетонного материализма.

ответ

Если вы хотите подчеркнуть разговорный характер этого оборота, кавычки нужны. Однако в данном случае их можно и не ставить. Выбор за Вами.

16 октября 2007

№ 231220

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, можно ли, как в следующем предложении, совмещать два разных обстоятельства, в сущности, делая их однородными членами: Побудите его обдумать свои позиции, исходя из логики своих предпосылок и в той сфере, где лежат его подлинные интересы.

ответ

Предлог и в этом предложении употреблен невено, эти обстоятельства не могут быть однородными.

16 октября 2007

№ 231214

После твердого С пишется Ы, а после мягкого И. А почему после твердых Ш и Ж пишется И, а не Ы, а после мягких Ч и Щ - А и У, ведь даже произносится Ы, Я и Ю. спасибо

ответ

См. ответ № 216668 . Что касается ч и щ, то у этих звуков нет твердой пары, их не от чего отличать: они всегда мягкие, их мягкость уже передана буквами ч и щ, и ни к чему еще раз обозначать ее с помощью гласных.

15 октября 2007

№ 231250

                                                Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:

Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).

Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?

Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.

Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.

ответ

Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.

15 октября 2007

Помогите сделать Грамоту лучше!