Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 227125
Пожалуйста, ответьте очень срочно!
Вот пример:
Увеличение совокупных активов произошло в основном в результате роста на 97,4% кредитного портфеля и портфеля ценных бумаг на 77,7%.
Разве нужно в данном предложении выделять запятыми словосочетание в основном? Ведь это не вводное слово? Это обстоятельство. Я убираю запятые, а автор их восстанавливает. Кто из нас прав?
ответ
Слова в основном вводыми не являются, обособления не требуют.
9 августа 2007
№ 215776
Здравствуйте. помогите пожалуйста, горрррит:
1)В результате мы получаем абсолютно чистое и безопасное молоко, которое не содержит консервантов, не нуждается в кипячении и готово к употреблению сразу после вскрытия упаковки. НУЖНА ЛИ ЗАПЯТАЯ ПОСЛЕ "в результате" и почему?
2)Именно благодаря этому (,) молоко "Моё" можно долго хранить при комнатной температуре, убирая в холодильник только вскрытые упаковки.
ответ
1. Указанная запятая не требуется. 2. Указанная запятая не требуется.
15 февраля 2007
№ 216096
Помимо того, что сибирский рынок сам по себе очень динамичный и все тенденции сразу же находят здесь свое отражение, сибиряк отличается позитивным настроем и легкой восприимчивостью ко всему новому, поэтому внедрение проектов обычно проходит без «большой крови».
(Пожалуйста, образумьте! Очень интересует пунктуация...все ли здесь верно?! Я бы еще после "Помимо того" зпт убрала!)
ответ
Пунктуация корректна, запятая после помимо того необязательна.
20 февраля 2007
№ 214709
Слышала, как по радио говорили, что надо мол исправить орфографическую ошибку в законе "Об оперативно-розыскной деятельности".. Вместо "рОзыскная деятельность" написать "рАзыскная деятельность".. А как правильно?? Спасибо.
Ольга Михайловна
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: разыскной.
Спасибо за ответ.. Но какое тут правило? От какого слова образовано прилагательное "разыскной" не от слова "розыск" разве??
ответ
Подробно об этом слове см. ответ № 187553.
31 января 2007
№ 201026
Уважаемая Грамота, здравствуйте! Нахожусь на территории иностранного государства, под рукой нет словарей, а срочно нужно получить ответ на вопрос, как правильно пишется, да вообще существует ли в русском языке слово восприемник (воспреемник), и, если существует, что оно означает. И еще, в работе студентки причитала фразу "...дарят книгу камасутры". Как правильно пишется эта фраза.
Благодарю.
ответ
Указанного Вами слова в словарях нет.
Корректно: дарят книгу «Камасутра».
Корректно: дарят книгу «Камасутра».
17 июля 2006
№ 212891
Пожалуйста, ответьте на вопрос, как правильно писать и склонять по падежам фразу: "административное образование город Карасук" или "административное образование города Карасука" и нужно ли слова "город Карасук" в этом случае выделять кавычками. Дело в том, что на вывесках официальных зданий и в местной прессе пишут такой вариант: "глава административного образования города Карасука", что кажется некорректным.
ответ
Корректно: глава административного образования «Город Карасук».
23 декабря 2006
№ 323193
В деловом письме в предложении "Просим информировать, какое юридическое лицо правомочно осуществлять указанные действия" руководитель вычеркнул запятую. После того, как запятую убрали, при проверке правописания в текстовом редакторе ошибки не обнаружены. Но разве это не сложноподчиненное предложение с придаточным определительным? Всё таки нужна в этом случае запятая или ее действительно здесь не следует ставить?
ответ
Запятая действительно нужна, и именно потому, что это сложноподчиненное предложение. В нем придаточное не определительное, а изъяснительное, но на знаки препинания это не влияет.
17 мая 2025
№ 326246
Нашëл на вашем портале такое вот предложение (кажется, Писарева): «Когда мы были студентами, мы всюду втискивали науку, кстати и некстати, с умыслом и без умысла, искусно и неискусно». Вопрос таков: почему ставится вторая по счëту запятая? Разве «кстати и некстати» — это вводное сочетание? Это случайно не наречие? Надеюсь на понятное объяснение, спасибо.
ответ
Слово кстати в этом предложении действительно является наречием. Сочетание кстати и некстати входит в ряд обстоятельств, зависящих от сказуемого втискивали. Эти обстоятельства представлены как дополнительная информация, добавочные сведения (= «всюду втискивали науку, причем кстати и некстати...»), то есть представляет собой присоединительную конструкцию. Добавим, что, поскольку эта конструкция включена в предложение без союзов, предпочтительно было бы поставить тире: ...мы всюду втискивали науку — кстати и некстати, с умыслом и без умысла, искусно и неискусно. Впрочем, запятая в этих случаях также используется, и она не ошибочна.
3 октября 2025
№ 328093
Здравствуйте! Помогите,пожалуйста,решить олимпиадное задание)
Возникли трудности с определением синтаксической роли некоторых слов.
Сделайте графический разбор предложений. Найдите предложение, которое по структуре отличается от остальных. Укажите номер этого предложения и признак (или признаки) структурного отличия.
1. - Что вам надо?
2. - Шоколада.
3. - Для кого?
4. - Для сына моего.
Заранее спасибо!
ответ
Мы не выполняем домашние задания.
21 ноября 2025
№ 231250
Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:
Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?
Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.
Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.
ответ
Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
15 октября 2007
