№ 317417
Подскажите, пожалуйста, можно ли употреблять предлог "по" в следующем контексте: "с 1 сентября по 25 октября", подразумевая, что 25 октября включается в период? Или лучше употребить "с 1 сентября до 25 октября включительно"?
ответ
Оба варианта ясно и однозначно сообщают о том, что назначенный период ограничивается промежутком времени «1 сентября — 25 октября». Вопрос об употреблении предлога до при указании на нужный день обсуждается активно, рекомендуем обратиться к архиву нашей справочной службы за дополнительными разъяснениями; см., в частности, ответ на вопрос 209896.
26 сентября 2024
№ 324729
Здравствуйте!
Вопрос по окончанию и падежу в слове «метры» в следующем переложении:
На 9 тысячах квадратных метрОВ (или АХ) разместится спортивный зал.
Как все-таки правильно «ОВ» или «АХ». У вас на сайте дважды звучал подобный вопрос и вы ответили по-разному, указав оба варианта
1) https://gramota.ru/spravka/vopros/301929#question
ответ
Правильно: на 9 тысячах квадратных метров. Слово тысяча грамматически выступает как существительное и всегда управляет зависимым словом. Иначе говоря, существительное, зависимое от слова тысяча, ставится в форму родительного множественного. Этим слово тысяча отличается от количественных числительных, которые в косвенных падежах согласуются с существительными, а не управляют ими: на девятистах квадратных метрах. В последнем случае слово девятьсот принимает ту же форму, которую имеет слово метр, и в этом смысле ведет себя так же, как прилагательное квадратный. Подробнее об употреблении числительных и, в частности, об особенностях поведения слова тысяча см. в «Письмовнике».
14 августа 2025
№ 276380
Я недавно прыгнул с парашютом. За весь прыжковый день на аэродроме произошло два несчастных случая: двое парашютистов неудачно приземлились, каждый сломал по ноге. Если бы я захотел сказать об этом более кратко, как бы мне следовало составить предложение: "Двое парашютистов сломали при приземлении ноги." (тогда собеседник мог бы представить, что оба они в щепки переломали свои нижние конечности) или же "Двое парашютистов сломали при приземлении ногу." (менее вероятно, но собеседнику могло подуматься, что оба они после удачного приземления могли, сговорившись, сломать одну ногу какому-нибудь третьему парашютисту :-) )? С математической точки зрения первый вариант даже допускает различные комбинации: 2 и 2, 2 и 1, 1 и 1. Второй вариант кажется интуитивно понятным, но если начать вдумываться, получается чепуха. Какие нормы действуют в русском языке в подобных неоднозначных ситуациях?
ответ
Вы сами даете ответ на вопрос: двое парашютистов неудачно приземлились, каждый сломал по ноге. Это наиболее однозначный для понимания вариант.
18 июля 2014
№ 284026
Как правильно пишется "непригодно для дальнейшей эксплуатации" или "не пригодно для дальнейшей эксплуатации"?
ответ
Возможно как слитное, так и раздельное написание. При слитном написании утверждается непригодность, при раздельном – подчеркивается отрицание (отрицается пригодность).
11 сентября 2015
№ 277849
Как правильно: "на днях рождения" или "на днях рождениях"?
ответ
10 сентября 2014
№ 248061
Ставится ли тире: " Все - для фронта, все - для победы!"?
ответ
В этом предложении можно поставить лишь интонационное (авторское) тире.
4 ноября 2008
№ 295737
Добрый день! Подскажите, правильно писать "для создания кальсонов" или "для создания кальсон"? Спасибо!
ответ
Правильная форма: кальсон.
28 декабря 2017
№ 299428
Для чьего-то блага. Можно ли так сказать? Или лучше: для блага другого. Спасибо.
ответ
Вопрос не вполне ясен, но оба сочетания: для чьего-то блага, для блага другого – корректны.
27 января 2019
№ 273793
Добрый день! Подскажите, как правильно: роги для вина или рога для вина? Спасибо.
ответ
Словари предлагают форму мн. ч. рога для всех значений слова рог, как бы странно ни звучало сочетание рога для вина.
12 марта 2014
№ 230664
... для выходов в свет..... или для выходов "в свет" (нужны ли кавычки?) . Спасибо.
ответ
Кавычки не нужны. Правильно: для выходов в свет.
8 октября 2007
