№ 277017
не закончите ни одно дело не закончите ни одного дела как правильно?
ответ
15 августа 2014
№ 296167
Как правильно написать: НЕ или НИ Чтобы не/ни сулили им партнеры
ответ
Верно: что бы ни сулили им партнеры.
6 февраля 2018
№ 227691
Помогите, пожалуйста с запятыми в предложении:
"Ну, так, может, ну её, работу?"
ответ
Корректно: Ну так, может, ну её, работу?
22 августа 2007
№ 324454
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, корректно ли использовать сочетание "надрывать горло": "Чтобы шум набегающих волн не заглушил его, юноша вложил в голос всю переполняющую его досаду и запел громче, изо всех сил надрывая пересохшее от соли горло"?
На слуху надрывают голос, но, возможно, и такой вариант допустим. Подскажите, пожалуйста.
ответ
Сочетание надрывать горло не противоречит нормам русского языка. Оно встречается в художественных текстах, например: Долго и бесплодно бродили мы с Мишей по берегу, надрывая неистовым криком горло и постреливая иногда в воздух — гробовое молчание было нам ответом [Б. И. Вронский. Дневник (1935)]; Кави, надрывая охрипшее горло, созывал вожаков, чтобы убедить их отказаться от нападения на шене [И. А. Ефремов. На краю Ойкумены (1945–1946)]; «В словах ее крылась какая-то страшная тайна», — думаю я, возвращаясь к уже надрывающей горло няне: «Ну где тебя носит?..» [В. Н. Кобец. Кисть рябины // «Волга», 2012].
2 августа 2025
№ 281443
Здравствуйте! Возник вопрос по использованию причастия "учитывая". Фраза "учитывая это, можно сделать вывод" по правилам употребления деепричастий получается неверной (деепричастный оборот не согласуется с основным предложением). Так ли это? Если да, то как заменить эту конструкцию на грамматически верную? Заранее спасибо
ответ
В составе безличного предложения деепричастный оборот возможен – в том случае, когда безличное предложение представляет собой формулировку обобщенного характера, в которой нет указания на конкретного производителя действия (правило, рекомендация, инструкция, сентенция). В состав такого безличного предложения обязательно входит инфинитив. Поэтому фраза учитывая это, можно сделать вывод корректна.
17 марта 2015
№ 294901
Добрый день, подскажите, допустимо ли в следующем предложении ставить двоеточие? И если да, то по какому правилу? "Лаконичный крой, мягкая, но насыщенная цветовая палитра и сложный декор: в новом сезоне дизайнер создает городскую униформу для тех, кто родился на стыке XX и XXI веков".
ответ
16 октября 2017
№ 300144
Скажите, пожалуйста, как правильно ставить ударение в слове «йогурты»: йОгурты или йогУрты? В словарях есть только единственное число, да и там ударение разнится. где-ударение.рф предлагает йогУрты (где-ударение.рф/в-слове-йогурты/), но не даёт никаких источников. С другой стороны, «йо» — это просто «ё» в заимствованном слове.
ответ
Современная норма: йОгурт, йОгурты. Устаревшая: йогУрты.
30 марта 2019
№ 200704
Является ли глагол "отрефлексировать" переходным? ("рефлексировать" - не является)
поиск по этому слову в гугле говорит "да", но фраза "отрефлексировать вопрос" режет мне слух. кроме того, в редких случаях в том же гугле встречаются фразы вида "отрефлексировать что-либо", в которых "отрефлексировать" взято в кавычки.
ответ
Такой глагол в словарях не зафиксирован, рекомендуется заменить его русским эквивалентом.
11 июля 2006
№ 200639
Обязательно ли в этом предложении обособление или можно обойтись и почему, если не трудно.
"В 2005 году число проживающих в гостиницах снизилось, по сравнению с пиковым уровнем 2002 года, на 15 %."
Да, и еще, как правильно: Вы можете получить визу в аэропортУ или в аэропортЕ?
ответ
Обособление обстоятельств, выраженных существительными с предлогами, факультативно. Вопрос о постановке запятых решает сам автор.
Корректно: в аэропорту.
11 июля 2006
№ 216622
Допустимо ли писать все слова, в тексте письма которое не имеет юридического статуса, строчными буквами (на пример города, первое слово предложения)? Если да - то почему, если нет - почему (и почему тогда газетные заголовки часто пишут или все заглавные или же все прописные)
ответ
См. «Правила». Набор прописными (большими) буквами заголовков корректен, он служит для дополнительного визуального выделения.
1 марта 2007
