№ 306248
Здравствуйте! Вопрос касается правописания частицы НЕ с причастием в юридических текстах. В статье 30 УК РФ дважды используется конструкция "по не зависящим от этого лица обстоятельствам". Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 7, 16, 18 та же конструкция употреблена пять раз в иной редакции "по независящим от этого лица обстоятельствам". Где правильно? Уверен, что в первом случае. Но неужто в ВС РФ нет корректора?
ответ
Следует признать, что правильно написано в постановлении. В большинстве случаев причастия (с которыми не пишется раздельно) можно отличить от соотнесенных с ними отглагольных прилагательных (которые пишутся с не слитно) по наличию или отсутствию зависимых слов. Но некоторые отглагольные прилагательные, как и причастия, способны иметь зависимые слова. Именно такое прилагательное входит в устойчивый оборот по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам. Словари толкуют этот оборот так: 'по причинам, не связанным с чьим-л. желанием, волей' (Малый академический словарь); 'по посторонним, объективным причинам' (Толковый словарь С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой). Еще в первом издании «Справочника по правописанию и литературной правке» (1967 г.) Д. Э. Розенталь добавил к основному правилу о не с причастиями такое примечание: «Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно, например: Это всеобщее одушевление, блеск, шум – все это, доселе невиданное и неслыханное мною, так поразило меня, что я в первые дни совсем растерялся (Достоевский). Ср.: неподходящие для южных культур условия (т. е. малопригодные, в значении прилагательного) – написания, не подходящие под правило (причастный оборот); по независящим от редакции обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным) – рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот)...»
В академическом «Русском орфографическом словаре» устойчивый оборот по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам зафиксирован (см. словарную статью для слова независящий).
14 июля 2020
№ 270064
Существует ли слово "безнальный"? Встречала его на различных сайтах, посвященных бухгалтерскому учету, наравне со словом "безналичный" в таком сочетании, как "безнальная оплата". Возможно ли такое словоупотребление?
ответ
Это слово существует на правах профессионализма-просторечия.
5 июля 2013
№ 300172
Добрый день, не получила ответа на свой вопрос. С вашего позволения напишу еще раз. Подскажите, пожалуйста, есть ли разница между обойщиком и обивщиком мебели?
ответ
Это синонимы, их можно использовать на равных правах.
30 марта 2019
№ 248080
Скажите,правильно ли употреблять слово правоуполномоченный? Не могу найти ни в одном словаре.
ответ
Такого слова нет. Можно сказать: уполномоченный по правам.
4 ноября 2008
№ 223073
Скажите пожайлуста как правильно.Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцам ПО праву общей совместной собственности или Отчуждаемая КВАРТИРА принадлежит Продавцам НА праве общей совместной собственности
ответ
Верно: принадлежит Продавцам на правах общей совместной собственности.
13 июня 2007
№ 295622
КАК правильно: споры о недвижимости или споры по недвижимости.
ответ
В юридической практике: споры о правах на недвижимое имущество.
12 декабря 2017
№ 228925
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, есть ли такое слово "яркоцветие"? По тексту: "осеннее яркоцветие".
ответ
Это слово может употребляться только на правах авторского новообразования.
11 сентября 2007
№ 205697
Что такое феминизм и с чем его едят? Заранее спасибо!!!
ответ
Феминизм -- женское движение за уравнивание женщин в правах с мужчинами
24 сентября 2006
№ 271122
В дополнение к вопросу № 271107. Ответ справочной службы русского языка Лучше: ...с правами юридического лица. Вторая часть вопроса была "и почему". При проведении лингв. экспертизы проекта правового акта, в ходе которой и возник вопрос, необходимо аргументировать вносимые правки в случае возникновения разногласий с автором документа (в данном конкретном случае они возникли), а для этого нужно сослаться на норму с. р. л. я., которую я самостоятельно найти не могу. Ещё раз спасибо.
ответ
С точки зрения нормы оба варианта представляются корректными. Но форма ед. ч. точнее по смыслу.
24 сентября 2013
№ 261115
Спасибо за скорый ответ! И все же, возвращаясь к вопросу № 261110: в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя такого правила в соответствующем разделе нет, из-за чего возникают трудности по работе: мой авторитет не так высок, как авторитет Дитмара Эльяшевича, а раз у него такого правила (вернее исключения из правила) нет, то и самого правила - тоже. Где еще его можно найти - черным по белому, а не на словах? Спасибо!
ответ
См.: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2006. С. 282.
27 апреля 2010
