Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 7 295 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 327436
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, "болит" - это 3 л. ед.ч. от какого глагола? Был когда-то глагол "болить"? Почему есть "болеть" и форма я болею, но нет 1 л. ед.ч от "болить"?
ответ

Инфинитива болить нет и никогда не существовало. В современном русском языке есть два глагола болеть. Первый имеет значение ‘быть больным’ и спрягается как глагол иметь: болею, болеешь, болеет и т. д. Второй имеет значение ‘вызывать ощущение боли’, спрягается как глагол гореть, но употребляется почти всегда в формах 3-го лица: голова болит, ноги болят (об употреблении в форме других лиц см. ответ на вопрос № 324535). В древности в обоих значениях употреблялся именно этот, второй глагол (болѣтиболю, болиши, болить и т. д.). Две парадигмы глагола болеть фиксируются с XVIII века.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
3 ноября 2025
№ 327553
https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pravila-russkoj-orfografii-i-punktuacii/glasnye-v-nekotoryh-neudaryaemyh-padezhnyh-okonchaniyah На этой странице, на мой взгляд, обнаружена орфографическая ошибка: Название села Крюково - несклоняемое. Т. е. упомянутая в статье форма творительного падежа будет: селом Крюково.
ответ

Вы ошибаетесь. Корректно: селом Крюковом. Подробнее см. статью «Как склонять географические названия?» в разделе «Письмовник» на нашем портале.

7 ноября 2025
№ 271493
Здравствуйте, у меня вопрос не столько, как правильно писать, а почему правильно писать, ну, или говорить, нужно именно так. Вот фраза: "Если б ты только знала, через что мне приходится перешагивать". Имеются в виду внутренние моральные принципы, то бишь человек перешагивает через свои принципы. Возможно я ошибаюсь, но меня кажется очевидным, что писать эту фразу надо именно так: через ЧТО мне приходится перешагивать. Хотя оппонент, с большими претензиями на глубокое знание русского языка, настаивает, что писать нужно так: через ЧЕГО мне приходится перешагивать. Так как всё-таки правильно? Через ЧТО или через ЧЕГО? Но главное, почему?
ответ

В этом предложении глагол перешагивать и предлог через требуют формы винительного падежа (например: перешагивать через принципы). Местоимение что в винительном падеже — что. Поэтому правильно: через что приходится перешагивать.

Чего — это форма родительного падежа.

16 октября 2013
№ 298988
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста: почему мы говорим 2 года, но 5 лет?
ответ

Числительные два, три, четыре в им. п. требуют постановки после себя существительного в форме, совпадающей с формой р. п. ед. ч. С числительными от пяти и далее используется форма р. п. мн. ч.

15 декабря 2018
№ 254693
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, одинаково ли склоняются слова "судилище" и "умище" (производное от "ум")
ответ

Судилище – существительное среднего рода, а умище – мужского. Поэтому в именительном падеже мн. числа у слова судилище возможна только форма судилища, а у слова умище – две формы: умищи и умища. В остальном склонение совпадает.

27 июля 2009
№ 311454
Скажите, как лучше: нервная, эндокринная и иммунная система — или системы?
ответ

Примите во внимание смысловые особенности высказывания: если имеются в виду отдельные системы, то следует предпочесть форму множественного числа существительного. Если допустимо все упомянутое представить как единое целое, то и выбор формы единственного числа очевиден.

13 ноября 2023
№ 285567
Как будет правильно: Уменьшить количество кесаревых сечений, не ухудшив перинатальнЫЕ исходЫ или Уменьшить количество кесаревых сечений, не ухудшив перинатальныХ исходОВ И, главное, почему?
ответ

Так как существительное исход употребляется в данном случае не в абстрактном, а в конкретном значении (в форме множественного числа, может образовывать сочетания с количественными числительными), то предпочтительна форма винительного падежа: ...не ухудшив перинатальные исходы.

30 ноября 2015
№ 240080
Добрый день! Подскажите пожалуйста какого рода являются слова Галифе и Бигуди?
ответ

Галифе и бигуди – существительные pluralia tantum (имеющие формы только множественного числа). Во множественном числе противопоставление по роду не выявлено. При употреблении с прилагательными в форме единственного числа согласование происходит по среднему роду: форменное галифе.

28 апреля 2008
№ 224620
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, могут ли краткие прилагательные употребляться в сравнительной степени? То есть правомерны ли словосочетания типа "более красив" и "менее вместителен". Или в таких ситуациях лучше использовать полную форму: "более красивый", "Менее вместительный"? Заранее спасибо.
ответ

Цитата из пособия Е. И. Литневской: Составная сравнительная степень изменяется так же, как положительная степень сравнения (исходная форма), т. е. по родам, числам и падежам, а также может стоять в краткой форме (более красив).

6 июля 2007
№ 327159
Добрый день! Скажите, пожалуйста, есть ли существенная разница между словосочетаниями "конец одиночества" и "конец одиночеству"?
ответ

Существенная разница есть. Употребление формы родительного падежа в этом сочетании — обычный способ указания на последнюю часть чего-либо (конец фильма, книги, истории). Форма дательного падежа употребляется для обозначения прекращения существования чего-либо (конец дружбе, страданиям).

28 октября 2025
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
От 2320 ₽
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше