№ 308457
Добрый вечер, уважаемая Грамота.ру! Хотелось бы выяснить, нужно ли ставить запятые между словами, обозначающими единицы времени, которые указывают на продолжительность чего-либо. Пример: он добежал до финиша за 5 минут(,) 9 секунд и 3 миллисекунды.
ответ
10 августа 2021
№ 292663
Уважаемые Господа! Прошу Вас сообщить мне в каких случаях словосочетание "город Санкт-Петербург" склоняется, а в каких нет. В работе часто приходится сталкиваться с объявлениями, которые транслируются на весь город и очень хочется говорить правильно. Спасибо.
ответ
31 марта 2017
№ 219328
Скажите пожалуйста, в каких случаях слово "однако" в начале предложения не выделяется запятой? Следует ли ставить запятую после "однако" (и почему) в предложении: Однако на рынках также возникают другие возможности, которые могут быть выгодно использованы.
ответ
Запятая не нужна. В начале предложения однако — союз, запятая после него не ставится. Подробнее о пунктуации при слове однако см. в «Справочнике по пунктуации».
13 апреля 2007
№ 204598
Дублирую вопрос, т.к. пока не вижу ответа, а мне это очень срочно нужно знать.
"Мы производим специальные детские шампуни и мыло (а), которые не щиплют глаза".
Есть ли множественное число у млова "мыло"?
Спасибо.
ответ
Грамматически образование формы множественного числа слова мыло возможно, однако эту форму лучше не употреблять.
6 сентября 2006
№ 213177
Здравствуйте! По телевизору часто показывают интервью с работниками МВД, прокуратуры и т.д., которые в разговоре употребляют слово "осужденный" (с ударением на "у" и буквой "е" вместо "ё"). Правильно ли это? Если так, то почему?
ответ
Нет, правильно: осуждённый (ударение на ё). Такова литературная норма.
9 января 2007
№ 228294
Есть ли надежда получить ответ на вопрос (дублирую 5-й раз). Корректно ли сформулировано предложение: "Жена дяди была режиссером по персоналу на «Мосфильме», перед ней стояла интереснейшая задача - подбирать актеров в фильмы, которые становились историей!"
ответ
Лучше: подбирать актеров для фильмов, которые входили в историю.
29 августа 2007
№ 318404
Как исключить из офицальных источников низкожаргонные слова, которые подчеркивают уничижительное отношение к предмету высказывания? Я имею ввиду неблагозвучны суффиксы допустимые в терминологии и производстве терминов. В каком порядке установленном РФ можно провести реформу русского языка?
ответ
Ваш вопрос не вполне понятен, однако ориентироваться следует на Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" от 01.06.2005 N 53-ФЗ.
30 октября 2024
№ 328863
Добрый день, увидела в книге: "ряд гарантий, которые рабочее движение и демократическая общественность выбороли у капиталистов". Смысл более чем ясен, однако смущает глагол "выбороли" - разве он существует в русском языке? Заранее благодарю за ответ.
ответ
В Национальном корпусе русского языка есть один пример употребления глагола выбороть: Но как зайцу без труси, так и человеку без «так полагается» (а это ведь «закон»!) не выбороть жизни. [А. М. Ремизов. Кукха. Розановы письма (1923)]. Впрочем, возможно, автор рассматриваемой книги это слово придумал как окказионализм, смысл которого, точно так же как и всей фразы, более чем ясен. Уместность окказионализма нужно оценивать с учетом стилевой принадлежности и общей тональности текста. Так, в публицистическом тексте окказионализм будет вполне уместен, в официально-деловом тексте — едва ли.
26 декабря 2025
№ 314894
Здравствуйте!
Есть правило о выражениях типа «есть чем заняться». Можно ли это правило распространить на фразу «У него появится(,) чем заняться»? Ограничивается ли список глаголов словами, перечисленными в правиле? У Розенталя есть оговорка «некоторыми другими», в ПАС такой оговорки нет.
Спасибо.
ответ
Полагаем, можно распространить это правило на фразу У него появится чем заняться. Глагол появиться здесь имеет значение 'начать существовать', то есть может быть отнесен к глаголам существования — к той же группе, что и глагол быть.
4 июля 2024
№ 284951
Здравствуйте. Сегодня завязался спор между сотрудниками относительно правильности применения слова "ОДЕТЬ". Один из сотрудников применил предложение "я сегодня одел кепку". Вопрос: правильно ли сказано такое выражение? СПРАВОЧНО: использовали для разрешения спора сайт http://zapominalki.ru/intersno-odevat-nadevat/ А как считает сайт ГРАМОТА.РУ на такое утверждение? (см. ниже) Т.е., когда мы говорим о людях (либо о предметах их обозначающих, как то кукла, манекен и др.), то, как правило, употребляем слова «одеть, одевать», а когда речь идет о неодушевленных предметах, то используются слова «надеть, надевать» Но в некоторых случаях глагол «одеть» может употребляться и по отношению к неодушевленным вещам. Например, вполне допустимо, как считают многие филологи, сказать и «одеть одежду«, «одевать платье«, «одеть костюм» и т.д. Обратите внимание, что даже в приведенной цитате есть указание на эти возможные варианты — «Одеть — кого, что» и «Надеть — что» Такая вариативность еще раз напоминает нам всем, что современный язык постоянно находится в развитии и движении. Но если у Вас есть своя точка зрения по этому вопросу, то пишите нам на адрес — zapominalki(собачка)gmail.com Специально написали здесь это приглашение к обсуждению, поскольку собирая информацию в Интернете увидели, что вопрос этот довольно дискуссионный и правила по употреблению слов «одеть, одевать» и «надеть, надевать» еще не полностью устоялись.
ответ
Нормативные словари русского языка всё же довольно четко разводят: надевать что-либо – одевать кого-либо. Правильно: я сегодня надел кепку.
29 октября 2015
