№ 317886
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как правильно расставить знаки в этом предложении и почему?
[Кругом тебя одни чудаки] (; или ,) а [поживёшь с ними года два-три] (- или ,) и [мало-помалу сам незаметно для себя становишься чудаком].
‘Незаметно для себя’ в этом и других предложениях выделяют запятыми. Зачем? Есть какое-то правило?
ответ
Обстоятельство незаметно для себя как таковое не требует обособления, однако в параграфе 77 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина указано, что обстоятельства, выраженные наречиями (с зависимыми словами или без них), могут обособляться «для смыслового подчеркивания»; сравним один из приведенных там примеров: И вот, неожиданно для всех, я выдержал блистательно экзамен… (Купр.).
10 октября 2024
№ 289123
2 высоких дома, 3 интересных / или интересные? книги Числительные 2, 3, 4 управляют родительным падежом единственного числа существительных. А что с прилагательными? Какое правило для них? Родительный падеж множественного числа?
ответ
Для существительных мужского рода: 2 высоких дома. Для существительных женского рода: 3 интересные книги, 3 интересных книги.
24 июня 2016
№ 256957
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Нужна ли запятая после слова "лиц"? _Молодой человек, не имеющий родителей или лиц(,) их заменяющих, но имеющий жилье, полученное по выходе из детского дома..._
ответ
18 декабря 2009
№ 313271
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать названия теорем, научных законов, алгоритмов и т.д., которые включают в себя фамилии ученых, которые их открыли, например: алгоритм Гаусса – Зейделя или Гаусса-Зейделя? В научных источниках фамилии ученых-открывателей то через дефис, то через тире. Правило не могу найти. Мне видится логика в тире: два ученых, а не один с двойной фамилией, но подкрепить это ничем не могу. Заранее большое спасибо за помощь!
ответ
Вы абсолютно правы. Действительно, на письме часто не различают двойную фамилию и соединение двух фамилий, принадлежащих разным людям, хотя дефис и тире такую возможность нам дают, ср.: законы Гей-Люссака, закон Вант-Гоффа и закон Джоуля — Ленца, уравнение Навье — Стокса, комета Шумейкеров — Леви 9, комета Шайн — Шалдеха. Некоторые подобные названия по фамилиям ученых закреплены в академическом орфографическом словаре, а правило сформулировано, например, в академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
1 апреля 2024
№ 297716
Здравствуйте, уважаемые сотрудники, 16.07.18 я задавала вопрос, ответа, к сожалению, не получила, у меня появился ещё один, так что прошу теперь помощи по двум вопросам. 1.нужен ли предлог "в" в следующем предложении: "безоговорочно доверял, обязав повинность охранять и оберегать резиденцию" или же "обязав в повинность охранять и оберегать". 2."Мальчики, я подарю каждому по питомцу. Какому захотите." или нужно "Какого захотите." Очень надеюсь на ответ, буду ждать.
ответ
1. Оба варианта некорректны, слово повинность лишнее. Верно: безоговорочно доверял, обязав охранять и оберегать резиденцию. 2. Верно: ...по питомцу. Какому захотите.
31 июля 2018
№ 252920
Здравствуйте! Существует конструкция "Приглашение действительно на 1 лицо". Но уже в предложении "Приглашение действительно на всех, кто придет вместе с Вами" предлог "НА" выглядит как-то странно (его хочется заменить на предлог "ДЛЯ"). В чем тут причина? Ведь оба этих предложения несут один и тот же смысл, но в первом случае использование предлога "НА" выглядит правомерным, а во втором - сомнительным
ответ
Дело в том, что в обоих случаях слово "действительно" лишнее. Верно: приглашение на одно лицо, приглашение на всех.
5 мая 2009
№ 266042
Добрый день. Испытываю затруднения с пунктуацией в предложениях типа: «Российский Дальний Восток, именуемый с 2000 г. Дальневосточным федеральным округом (ДФО), самый большой по площади регион РФ». Здесь, если я верно понимаю, вступают в конфликт два пунктуационных правила. Первое из них предписывает разделять подлежащее и сказуемое, выраженные существительными в форме именительного падежа, знаком тире на месте отсутствующей связки. Второе — обособлять причастный оборот, расположенный после определяемого слова. Что имеем в итоге? Сочетание запятой и тире или какой-то один знак? Благодарю.
ответ
Следует поставить запятую в конце причастного оборота, а после нее - тире: Российский Дальний Восток, именуемый с 2000 г. Дальневосточным федеральным округом (ДФО), - самый большой по площади регион РФ.
7 августа 2012
№ 266895
Здравствуйте! Хотелось бы вашего компетентного мнения по поводу следующего вопроса. В диагностической работе по русскому языку от 15 октября (подготовка к ЕГЭ), проводимой по г. Воронежу в 11-х классах, один из вопросов был сформулирован так: В каком предложении допущена грамматическая ошибка? Варианты ответов. А. Весь день она жила надеждой, что увидит своего возлюбленного; Б. Улица вела к реке, на которой росли деревья; В. Хотелось бы увидеть, где начинается Волга; Г. Когда договор был подписан, стороны обменялись рукопожатиями.
ответ
А каков Ваш вопрос? Насчет чего нужно составить мнение?
16 октября 2012
№ 268012
Уважаемая Грамота! Ответьте, пожалуйста, на два вопроса: 1) правильно ли расставлены запятые в данном предложении: Сейчас такие замечательные сборники группы The Beatles, как «1» и «Anthology» можно купить по специальной цене. 2) можно ли в данном случае использовать кавычки в названиях сборников песен «1» и «Anthology»? Мне кажется, что название «1» без кавычек будет смотреться странно, а писать один альбом в кавычках, а другой без (поскольку названия, написанные латиницей, как правило, пишутся без кавычек) -- еще страннее. Заранее благодарю.
ответ
Нужна еще одна запятая – после «Anthology». Вы правы, употребление кавычек здесь оправданно.
9 января 2013
№ 277665
Добрый день, уважаемое Справочное бюро! Подскажите, пожалуйста, допустимо ли в одном предложении одновременное использование глаголов совершенного и несовершенного вида в прошедшем времени. Например, в таком предложении: "Наиболее высокой эффективность использования удобрений оказалась на варианте интенсивного орошения, где вносилась полная норма удобрений". Должны ли глаголы "оказалась" и "вносилась" иметь один вид: оказывалась и вносилась, оказалась и внесена, - если речь идет о действиях, которые регулярно повторялись в течение трех лет? С уважением, Анна.
ответ
Сочетание совершенного и несовершенного вида корректно. Неудачно использование предлога НА (на варианте).
8 сентября 2014
