№ 257981
Подскажите, пожалуйста, будет ли стилистически верна фраза "испанская Барселона", если речь идет о городе, или все-таки данное выражение в большей степени употребимо в отношении существующего футбольного клуба? (Контекст: мероприятие, проходящее в настоящий момент в испанской Барселоне). Есть ли определенное правило на этот счет (интересует конкретно, можно или нет в таком случае говорить "итальянский Рим" или "российская Москва")?
ответ
Интересный вопрос. Какое-либо специальное правило, ограничивающее употребление прилагательных, образованных от названий стран, с существительными – названиями городов, нам неизвестно, да и вряд ли оно существует. Дело здесь в общей тенденции к экономии языковых средств: сочетания типа чешская Прага, итальянский Рим, французский Париж потому и выглядят странно, что они избыточны, плеонастичны: вряд ли найдется грамотный человек, не знающий, что Прага находится в Чехии, Рим в Италии, а Париж во Франции. Но чем менее известен населенный пункт, тем более оправданно употребление прилагательного; оправданно оно и в тех случаях, когда существует несколько населенных пунктов с одним и тем же названием в разных странах, например: в отличие от российской Москвы польская Москва – небольшая деревня. Поэтому ответить на Ваш вопрос можно так: явной ошибкой сочетание испанская Барселона не назовешь, но лучше всё же обойтись без прилагательного.
16 февраля 2010
№ 258285
КАСАТКА, -и; мн. род. -ток, дат. -ткам; ж. 1. Птица сем. ласточек; деревенская ласточка. 2. Трад.-нар. Ласковое обращение к женщине, девушке, девочке. Устала ты сегодня, к.! < Касаточка, -и; ж. Ласк. И КОСАТКА, -и; мн. род. -ток, дат. -ткам; ж. Крупное хищное морское млекопитающее сем. дельфиновых, внешним видом напоминающее кита. Но, часто можно встретить и написание касатка, когда речь идет о дельфине. Правильно ли это?
ответ
Нет, написание касатка в значении 'дельфин' неправильно.
26 февраля 2010
№ 256433
Найдите пожалуйста ошибки в следующих предложениях и приведите исправленный вариант. К осени аппетитные плоды появляются и на садовых деревьях: яблоня, вишня, груша, слива. Моя подруга любит чистоту, красивую посуду и читать. Закончив объяснение, учительница предлагает классу решить несколько примеров. Дон Кихот был высок и худой. Каждая девушка ждет Его – своего Единственного, своего принца, обязательно придущего к ней однажды. Глядя на тебя, мурашки бегут! спасибо заранее))
ответ
Поразмыслите самостоятельно над Вашим домашним заданием.
10 ноября 2009
№ 256840
Здравствуйте! В статье на правку неоднократно встречается "ЭкоМузей". Речь идет о Карагандинском экологическом музее (они и на своем сайте и везде называют себя именно в таком написании). Как правильно употреблять это слово, например, "работаете заместителем директора ЭкоМузея", "я курирую в ЭкоМузее". Также, как правильно пишется "ЭкоЖурналистика". Я считаю, что правильно будет "экомузей" и "экожурналистика".
ответ
Орфографически верно: экомузей, экожурналистика. Но написание собственных наименований может иногда отличаться от "орфографически верных".
9 декабря 2009
№ 260104
Скажите, корректно ли использовать выражение "вы заплатите компенсацию за всех своих жертв", когда нужно подчеркнуть, что речь идет о людях (по аналогии с выражением "встретить подозрительных лиц в метро"). "Заплатите за все свои жертвы", как мне кажется, в большей степени относится к неодушевленным предметам, к тому, чем пожертвовали ради чего-то, а не к тому, кто стал жертвой. Спасибо.
ответ
Думаем, обе фразы некорректны лексически.
7 апреля 2010
№ 262478
Помогите разобраться. Меня запутал ваш ответ 242954. Действительно, если речь идет о глубине, то: [нырнул] в глубь водохранилища. Но ведь: из-за отлива береговая линия ушла вглубь озера примерно на 20 метров, разве нет (речь-то не о глубине)? Тогда и фраза "от правого берега вглубь водохранилища" говорит отнюдь не о глубине, а о расстоянии - скажем, "50 метров от правого берега вглубь водохранилища".
ответ
К сожалению, такая запутанная логика губительна для правописания. Можно руководствоваться формальным правилом: если после слов "в глубь" есть зависимые слова, то почти всегда предпочтительным будет раздельное написание.
25 июня 2010
№ 263203
Уважаемая редакция портала! В вопросе № 263099, мне кажется, согласование должно идти по имени собственному. У Розенталя читаем: "При сочетании нарицательного имени и собственного имени лица определение согласуется с ближайшим из существительных, например: внимательный врач Петрова - врач Петрова, внимательная к больным". В данном случае ближайшее существительное - ФИО человека, а определение выражено причастным оборотом. Или на согласование влияет официально-деловой стиль документа? Благодарю!
ответ
Да, на согласование влияет официально-деловой стиль. В письменной деловой речи принята норма согласования с названием должности – генеральный директор, председатель правления и т. д. – безотносительно к полу.
17 августа 2010
№ 200697
Благодарю за ответ 200663. Разницу в склонении мужских и женских фамилий знаю, но спор с коллегой возник именно из-за употребления фамилии после слов "на имя". Коллега согласился с "...в отношении Ремеза П.С.", но считает, что в случае "...документов на имя Ремез П.С." (речь везде идет о мужчине), склонять фамилию не надо. Я считаю, что надо, но не уверена. Подскажите, кто из нас прав.
Благодарю
ответ
В этом случае фамилию следует склонять.
11 июля 2006
№ 202210
Пишу в Outlook такое предложение:
"Согласен со всеми Вашими замечаниями, остается «утвердить» все методы интерфейса и по мере работы их уточнять-усовершенствовать"
Встроенная в аутлук орфографическая программа подчеркивает слово "Согласен" и трактует это так:
"Нет существительных, согласующихся с прилагательным "согласен""
В чем тут ошибка?
Еще вопрос про кавычки. Если идет открытие нескольких кавычек, закрывать нужно столькими же или достаточно одной?
Вася сказал: "Как писал Петя "абвгд "(")
Спасибо
ответ
1. Слово согласен употреблено правильно.
2. По возможности следует использовать кавычки разного рисунка («..."..."»). Если по техническим причинам этого сделать нельзя, следует писать одинарные закрывающие кавычки («...«...»).
1 августа 2006
№ 212131
C точки зрения русского языка, в чем разница между предлогами "до" и "по" (в отношении сроков "с - до", "с - по")? Речь идёт об их употреблении в деловом обороте, а здесь, понятно, нужна точность и универсальность.
Я всегда считал, если иное не указано, что "по" - это как бы включая указанное число, а "до" - соответственно, не включая. Как правильно?
Заранее признателен, Александр
ответ
14 декабря 2006
