№ 292869
Многоуважаемые эксперты! Попытаю счастья во второй раз :) Очень уж интересен ответ -- пусть он и больше из разряда теории. Является ли грубой ошибкой употребление парного тире в предложении несколько раз? Мне говорят, что во избежание размытия грамматического строя предложения второе и последующие парные тире лучше заменить на скобки либо же запятые. Может быть, так оно и есть, но грубая ли это ошибка?..
ответ
Вот что об этом сказано в параграфе 162 справочника "Правила русской орфографии и пунктуации" под ред. В. В. Лопатина.
Если в предложении употребляется несколько тире, то необходимо учитывать функцию каждого из знаков.
1. Тире может повторяться только в равнозначной позиции:
а) при усилении значения каждого из перечисляющихся членов: Памятник свободе — неволе — стихии — судьбе и конечной победе гения: Пушкину, восставшему из цепей (Цвет.);
б) при параллелизме строения частей сложного предложения: Но в радости моей — всегда тоска, в тоске всегда — таинственная сладость! (Бун.)
2. Нежелательно (даже при авторском употреблении) повторение знака тире, когда знаки ставятся на разном основании: — А это — грот, — поясняет Володя, глядя себе под ноги, — тоже наш грот, здесь все наше, — хочешь, полезем! (Цвет.) — здесь первое тире стоит между подлежащим и сказуемым, второе и третье — выделяют авторские слова, четвертое — в бессоюзном сложном предложении в составе прямой речи.
24 апреля 2017
№ 211088
Добрый день. Меня недавно пытались уверить, что в слове «договор» возможны два варианта ударения: на первую «О» - «дОговор» и на последнюю «О» - «договОр». Я знаю, что сейчас правильно ставить ударение на последнюю букву «о» - договОр (во множественном числе – «договоры»). А раньше говорили это слово с ударением на первую «О» - дОговор (во множественном числе – договора).
Подскажите, пожалуйста, правильный вариант.
ответ
Правильно: договОр, договОры, вариант договорА допустим в разговорной речи.
29 ноября 2006
№ 322273
Здравствуйте. Я являюсь корректором городской газеты, и главный редактор требует от меня объяснительную о речевых ошибках во фразах:
1. "Утром 18 февраля на улице Первомайской во время движения загорелся маршрутный автобус «НефАЗ», в салоне которого были 70 человек". Конкретно — о словосочетании "были 70 человек".
2 "Состоялась премьера спектакля «Ангелы рядом с нами»" (о словосочетании "состоялась премьера").
Есть ли здесь речевые ошибки? Спасибо.
ответ
Предполагаем, что в первом случае имеется в виду вариант с глаголом находились (в салоне которого находились 70 человек). Во втором случае может подразумеваться глагол прошла, чаще всего используемый в сообщениях о премьерах.
28 февраля 2025
№ 325380
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, всегда ли в подобных случаях желательно ставить запятую после "что" (1) или можно использовать другой вариант (2):
1. Следует заметить, что, начиная с войны во Вьетнаме, на них стремились возложить выполнение разведывательных задач по уничтожению объектов противника.
или
2. Следует заметить, что начиная с войны во Вьетнаме на них стремились возложить выполнение разведывательных задач по уничтожению объектов противника.
Большое спасибо.
ответ
В подобных контекстах сочетание начиная с играет роль предлога, оборот с ним не требует обособления (см. параграф 73 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина): Следует заметить, что начиная с войны во Вьетнаме на них стремились возложить выполнение разведывательных задач по уничтожению объектов противника. Оборот может быть обособлен «для попутного пояснения или смыслового выделения» (см. параграф 74 того же справочника).
5 сентября 2025
№ 282910
Здравствуйте! Мне очень не нравится, когда в тексте используется сокращение ВОВ: участники ВОВ, ветераны ВОВ. Но не могу найти правило, допускающее или запрещающее эту аббревиатуру. Помогите, пожалуйста! Елена
ответ
Официального запрета на использование этой аббревиатуры нет. Но употребление этого сокращения – признак канцелярско-бюрократического языка. Лингвисты называют эту аббревиатуру варварской и рекомендуют всячески избегать ее употребления. Подробнее – в аудиословаре «Russkiiustnii_Varvarstvo.MP3">Русский устный».
22 июня 2015
№ 320485
К вопросу 320469 (Как у вас выходит сочетать ответы на вопросы 300084 и 318014 с ответами на вопросы 309784, 209915, 262305 и т. п.?)
Вот что вы ответили: "Простите, Ваш вопрос непонятен. Что именно смущает и в каком ответе? Вопросы, номера которых Вы указали, — о разном."
Вопросы, номера которых я указал в вопросе, действительно о разном (впрочем не все), но мой вопрос был про ваши ответы на указанные вопросы. Обратите внимание на правописание "вот что".
Вот, например, что вы отвечаете, когда вас спрашивают, нужна ли запятая между "вот" и "что" во фразе "Вот, что у нас получилось": запятая не нужна. Но на вопрос о чем-нибудь другом те же самые вы запросто можете ответить "вот, что говорит об этом «Википедия»". Есть ли у вас объяснение этого факта?
ответ
Запятая в ответе на вопрос № 262305 действительно лишняя. Исправили. Спасибо за замечание!
21 декабря 2024
№ 257132
Как правильно: "не пойман - не вор" или "ни пойман - ни вор"? Спасибо.
ответ
Верно: Не пойман - не вор.
11 января 2010
№ 283483
Прошу Вас пересмотреть размер арендной платы по занимаемым под башенным краном площадям. или. Прошу Вас пересмотреть размер арендной платы по занимаемым, под башенным краном, площадям
ответ
Запятые не нужны: для их постановки нет оснований.
11 августа 2015
№ 293612
Здравствуйте! "Он ударил её от злости". Или нужно "из-за злости"? И вообще, предлоги "от" и "из-за" взаимозаменяемы в подобных случаях (когда указывается причина совершения действия)?
ответ
В этом примере замена возможна.
2 июля 2017
№ 274646
Здравствуйте! С коллегами расходимся во мнениях, как правильно, - одно или два Н в слове обосноваН(НН)ы в словосочетании "расходы должны быть экономически обосноваН(НН)ы и документально подтверждены". Спасибо!
ответ
16 апреля 2014
