№ 258622
добрый день, подскажите правильно ли 1. В каком бы положении н_ (ни или не?) находился человек, когда его достигнет Божья благодать, он должен в нем и оставаться. 2. Были случаи, когда мы были не_согласны друг с другом, но мы всегда решали ситуацию в любви. очень нужен ваш ответ! заранее благодарю!
ответ
5 марта 2010
№ 210939
Царствие небесное хорошей артистке Любови Полищук! Почему все пишут, что она "ушла из жизни"? мне кажется, что "ушёл из жизни" означает "принял решение сделать это", т.е. покончить с собой (как ни страшно это звучит), а если человек умер после продолжительной болезни или от старости, то он "скончался". Не так ли?
ответ
Уйти из жизни -- умереть.
29 ноября 2006
№ 200904
Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации.
Подруга спросила: "Какого хера ты ходила в курилку?"
Я сказала, что не стоит ругаться матом.
Несколько человек в один голос закричали, что "хер" - это не мат.
Подскажите, пожалуйста, в том контексте, который я привела, является ли это слово "матерным"?
Ругательным, думаю, является однозначно...
ответ
Слово хер, а также производные от него херня, херовый и пр. к матерным не относятся. Это, безусловно, очень грубое, бранное вульгарное слово, однако оно входит в словари арго и толковые словари, куда матерные слова не включаются.
Интересно происхождение этого слова: хер - название буквы кириллицы Х, поэтому слово возникло как эвфемизм к нецензурному, начинающемуся на ту же букву.
14 июля 2006
№ 211185
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, человек, слишком остро чувствующий боль, обладает пониженным или повышенным болевым порогом (порогом чувствительности)?
Никак не могу определиться: порог вроде бы призван защищать от боли, поэтому логично в данном случае предположить "пониженный". Однако, если не задумываться, первым на язык приходит "повышенный порог", т.к. много боли.
Спасибо заранее.
ответ
Порог -- наименьшая величина, степень проявления чего-либо. В данном случае правильно: пониженный порог чувствительности.
1 декабря 2006
№ 317042
Добрый день! Скажите, пожалуйста, в предложении ,,Примеры, дополняя друг друга, подчёркивают авторскую позицию О (В) том, что человек независим от времени…" стоит употребить управляемую форму местоимения с предлогом ,,о том" или ,,в том"?
Или: ,,Автор, противопоставляя примеры, подчёркивает свою позицию В (О) том, что...."
Возник вопрос относительно двух придложений. Спасибо.
ответ
Обратите внимание на то, что сочетание позиция о характерно для профессиональной речи юристов и политиков: принципиальная позиция о целесообразности, наша позиция о необходимости... В предложениях, на наш взгляд, речь идет о точке зрения, о взгляде автора, но не о позиции.
17 сентября 2024
№ 259706
Здравствуйте. Будьте любезны помочь разобраться: как все-таки правильно писать слово "естественно-научный" - слитно или через дефис? Ваш портал, как и один из словарей русского языка (изд-во "Русский язык"), придерживается написания через дефис. С другой стороны, орфографический словарь изд-ва "Высшая школа" (1996), как и MS Word, рекомендует написание слитно. По мере своей деятельности часто сталкиваюсь с этим словом и хотелось бы определенности. Может быть, вы могли бы порекомендовать ссылку на официальный словарь норм русского языка? Заранее благодарен. С уважением, Дмитрий Сергеевич Боголюбов, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института цитологии РАН.
ответ
Современной орфографической норме соответствует написание естественно-научный. Можно сослаться на «Русский орфографический словарь» РАН под ред. В. В. Лопатина (М., 2007) – самый полный современный орфографический справочник, а также на «Орфографический словарь русского языка» Б. З. Букчиной, И. К. Сазоновой, Л. К. Чельцовой (М., 2008), включенный приказом Министерства образования и науки РФ в список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации.
Затруднения в написании слова естественно-научный обусловлены тем, что по «Правилам русской орфографии и пунктуации» 1956 года (которые действуют до сих пор) верно слитное написание этого слова (как образованного от словосочетания естественные науки). Однако в пунктах, касающихся слитного / дефисного / раздельного написания, «Правила русской орфографии и пунктуации» устарели и расходятся с современной практикой письма, поэтому необходимо руководствоваться предписаниями современных орфографических словарей.
29 марта 2010
№ 206926
выполни, пожалуйста синтаксический разбор предложений и комплексный анализ текста:
1)Правильно поставленное лингвистическое образование, является единственным путем, к созданию более высокой культуры. В этом нас убеждает опыт всего человвечества, на протяжении всей его истории.
2)Медведь, был самым грозным противником чловека, в лесистой полосе Европы.Древним людям, представлялось, что имя любого существа, связано с ним таинственной и чудесной связью, что имя, самая важная часть, человека, зверя и предмета.
ответ
Мы не выполняем домашние задания. Но можем помочь советом. Для начала - загляните в учебник Е. И. Литневской на нашем портале.
9 октября 2006
№ 264307
Дорогая "Справка", какова пунктуация в предложении:_Назвать его человеком богемным (–) язык не повернется._ Или никакие знаки препинания не нужны? Заранее благодарю!
ответ
Никакие знаки препинания в этом предложении не нужны (кроме точки в конце).
22 октября 2010
№ 268538
Здравствуйте. Есть ли какая-то разница в значении и употреблении слов ханжа и лицемер? Спасибо.
ответ
Эти слова синонимичны в значении "двуличный человек". Но слово ханжа также имеет значение "притворно набожный человек".
12 марта 2013
№ 324804
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верно ли я понимаю, что прилагательное "недостижимый" (в первом предложении ниже) следует писать раздельно, поскольку "никогда" усиливает отрицание, и краткое прилагательное "не тождественны" (во втором предложении) тоже пишется раздельно, так как здесь тоже подчеркивается отрицание? 1. Истина является никогда недостижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания. Большое спасибо!
ответ
Вы совершенно правы, и в первом, и во втором случае не следует писать раздельно. В первом случае употреблена конструкция, усиливающая отрицание, во втором — подчеркивается отрицание. Верно: 1. Истина является никогда не достижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания.
17 августа 2025
