№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 213205
Здравствуйте! К вопросу № 213198. Я вас спрашивала о постановке запятой между двумя союзами ТО и НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО ЧТО, а не где ставится запятая: перед всем сложным союзом или перед второй его частью. Ответьте, пожалуйста на вопрос! Спасибо!!! Срочно!
ответ
Возможные варианты: Если стоимость была учтена, то независимо от того, что оплата произведена, денежные средства не уменьшают базу и Если стоимость была учтена, то, независимо от того что оплата произведена, денежные средства не уменьшают базу.
9 января 2007
№ 270085
Здравствуйте. Большое спасибо за Вашу работу! Нужна ли запятая в предложении "Название телепередачи, а также время ее начала, отображается только в том случае, если соответствующая информация передается оператором" после слова "начала"? С уважением, Анатолий Николаевич
ответ
Нет, запятая после начала не нужна. После однородного члена предложения, присоединяемого союзом а также или а то и, запятая не ставится, т. е. он не обособляется.
8 июля 2013
№ 268297
Добрый день, подскажите, пожалуйста, как правильно в слогане написать "Понятно, просто, продуманно (или с одной "н" - продумано), поскольку в последнем слове речь идет об описании качества товара, что он продуманный. Большое спасибо за вашу работу.
ответ
Верно с двумя Н: продуманно.
31 января 2013
№ 294175
Добрый день! Спасибо вам за вашу работу. Наткнулся на статью, где говорится, что вино верно "есть", а не "пить". https://thequestion.ru/questions/255879/pochemu-vino-edyat Статья странная, и очень хотел спросить у вас, верно ли это? Заранее большое спасибо!
ответ
Утверждение и правда очень странное. Возможно, имеется в виду какое-то нарочито высокое или ироническое употребление. Можем предположить связь с глаголом откушать, который раньше использовался при вежливом, почтительном приглашении к еде, чаепитию и т. д., а также в значении 'попробовать на вкус, отведать' – в том числе по отношению к жидкостям, ср.: откушать зелена вина. Сейчас такое употребление возможно с оттенком иронии: откушать водочки.
Во всяком случае, для современного русского литературного языка пить вино – абсолютно нормальное, корректное сочетание.
16 августа 2017
№ 299990
Здравствуйте! Не знаю как быть с запятыми, нужны ли они после "понять" и "признаки": Как понять что у вас воруют электроэнергию? Если есть признаки что вашу электроэнергию воруют - звоните энергетикам. Буду признателен за помощь! С уважением, Даниил Морозов
ответ
Верно: Как понять, что у вас воруют электроэнергию? Если есть признаки, что вашу электроэнергию воруют, — звоните энергетикам.
19 марта 2019
№ 251059
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, требуется ли запятая в последнем предложении? Эти люди всегда дружелюбны и милы, они первыми отзываются на любую вашу просьбу и всегда готовы прийти на помощь. Не потому, что хотят вам понравиться. Просто потому(,) что они такие.
ответ
29 января 2009
№ 212039
Здравствуйте!
Спасибо за Вашу всегда оперативную помощь! )
Подскажите, пожалуйста, нужно ли выделять запятыми имя и отчество и как поступать в подобных других случаях? "Ее мама Евдокия Борисовна тоже юрист, а сын Артем в свои пять лет мечтает стать адвокатом".
ответ
В подобных случаях имена собственные выделяются запятыми, если имеют оттенок пояснительного значения. В данном случае выделение не требуется.
13 декабря 2006
№ 228365
Он развел руками()мол, что делать. Или: напустил на себя таинственный вид()мол, знаю, но не скажу. Во всех случаях, где поставила бы двоеточие или тире, запинаюсь о слово "мол". Нужна только запятая? Надеюсь на вашу помощь. Спасибо! Людмила.
ответ
Перед мол следует поставить двоеточие или запятую.
3 сентября 2007
№ 200602
Добрый день. Спасибо за последний ответ (вопрос 200590) и Вашу оперативность. У меня еще один вопрос. В предложении «Детсад находится в «спальном» районе города» нужно ли брать в кавычки слово СПАЛЬНОМ или нет? Или допустимы оба варианта? Заранее спасибо.
ответ
Нет, слово спальный в словосочетании спальный район в кавычки не заключается.
11 июля 2006
