№ 200757
Не могу объяснить внятно своему рубенку, почему в этой фразе речевая ошбка:
Разразившись гневной речью, он был удален из зала суда.
Помогите, пожалуйста, объяснить со ссылкой на правило желательно
ответ
Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения. Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно.
8 июля 2006
№ 243304
Существует ли однокоренной глагол, обозначающий действия "волонтера"?
ответ
В доступных нам источниках такого глагола нет.
11 июля 2008
№ 216128
Правильно ли составлено предложение: Согласованность действий должна стать нормой.
ответ
Предложение составлено корректно.
20 февраля 2007
№ 215803
Результат этих действий (-) налицо. Нужно ли тире? Спасибо!
ответ
Тире не требуется, но возможно интонационное (факультативное) тире.
15 февраля 2007
№ 313716
Здравствуйте! Как пишется слово НЕ_ВИДИМЫЙ в данном предложении: Над головой хрипло орали НЕ_ВИДИМЫЕ за листьями птицы. Есть зависимое слово в творительном падеже (за листьями), но оно не выражает орудие действие. Влияет ли в этом случае зависимое слово на слитное и раздельное написание? Благодарю за ответ
ответ
Правильно слитное написание: Над головой хрипло орали невидимые за листьями птицы. Здесь нет влияющего на раздельное написание творительного действующего лица (не видимые мною) или творительного орудия действия (не видимые глазом).
27 мая 2024
№ 286675
действует незаметно, но разрушительно - незаметно писать слитно или раздельно?
ответ
Правильно слитное написание.
2 февраля 2016
№ 217105
Почему "не покладая рук" пишется раздельно? Какое здесь действует правило?
ответ
Не с деепричастиями пишется раздельно.
12 марта 2007
№ 272681
Прошу прощения, что задаю вопрос второй раз, но ответа не нашла. Скажите, пожалуйста, правомерен ли деепричастный оборот в следующем предложении: Глядя на эти криминальные сводки, никакого другого вывода и не возникает. По-моему, нельзя в данном случае деепричастие употребить, но есть люди, которые говорят, что такое употребление допустимо, приводя в пример следующее правило: "В ряде случаев возможно употребление деепричастного оборота, не выражающего действие подлежащего: 1) если производитель действия, обозначенного деепричастием, совпадает с производителем действия, обозначенного другой глагольной формой, например: Автору было предложено внести в рукопись дополнения, учитывая последние достижения науки в данной области"
ответ
Предложение с деепричастным оборотом составлено неверно. Приведенный случай не соответствует данному правилу.
Возможный вариант: При просмотре этих криминальных сводок никакого другого вывода и не возникает.
14 января 2014
№ 311108
Добрый день. Мозг воспримет ее как инструкцию к действию и будет подстраиваться под ваши слова. Нужно ли обособить "как инструкцию к действию"?
ответ
Запятые не нужны: как инструкцию к действию = 'в качестве инструкции к действию'.
24 сентября 2023
№ 306984
Пожалуйста!!!! Помогите разобраться!!!!!!! Не хочется допустить ошибку в названии книги. Нужна ли запятая после деепричастия уходя? Уходя (,) остаюсь. Я внимательно изучила все ваши ответы, пытаясь найти ответ на свой вопрос. Запятая в предложении: "Уходя, выключи свет" - не вызывает у меня сомнения. Но это, как мне кажется, другой случай. Пожалуйста, не оставляйте мой вопрос без внимания! Или напишите честно, что вы затрудняетесь на него ответить.)))
ответ
Не обособляются деепричастия, которые являются обстоятельствами образа действия, напр.: Поезд шёл не останавливаясь («безостановочно»); Она говорила об этом улыбаясь («говорила с улыбкой»). В Вашем предложении-заголовке деепричастие не обозначает образ действия, оно указывает пусть и на парадоксальное по смыслу, но все же действие: хотя я ухожу, но при этом остаюсь. Так что запятую нужно поставить.
9 декабря 2020
