№ 308222
Здравствуйте. Боюсь, что непонятно задаю вопросы. Но никак не получается чётче сформулировать. Почему недочитать книгу (в значении "прочитать не полностью, меньше нужного") пишется слитно, но ещё не дочитать книгу - раздельно. Разве в последнем случае не тот же смысл? Дело в переносе ударения во фразе, которое возникает при добавлении слова ещё? Благодарю за помощь.
ответ
Ваши сомнения оправданны. На первый взгляд может показаться, что недочитать и не дочитать означают одно и то же и достаточно одного раздельного написания. Однако есть контексты, которые подтверждают правильность фиксации в словаре слова недочитать, позволяют почувствовать специфические оттенки значения, отличающие недочитать от не дочитать.
Если не прочитать это произведение, многое в поэзии Дорожкиной можно недочитать, недочувствовать, недопонять, а самого автора недолюбить.
И эту жизнь надо прожить достойно, потому что обещали тем, кто недомечтал, недочитал, недоучил, не дожил.
Возможно, потому, что им самим в детстве недочитали сказок родители.
Поэтому лучше перечитать, чем недочитать.
В этих предложениях нет значения прерванного, не доведенного до конца процесса чтения (ср. с не дожить из примера выше), здесь недочитать имеет значение 'читать мало, недостаточно' и раздельное написание невозможно.
4 июня 2021
№ 306095
Добрый день! Подскажите пожалуйста, коллега, во всех своих письмах, обращается ко всем - Господа. Пример: 1. Господа, кто, а, главное, что сейчас проектирует по пату? Все ли закрыли свои задачи в изи, там какие-то непонятные задачи просроченные стоят. Пример 2: Господа, еще раз повторяю, одного раза оказалось недостаточно, если у вас есть какие-то указания... И так во всех письмах, господа, господа, господа. Вопрос: Нормально ли это звучит? По мне, так это как-то вульгарно. Господа офицеры)) Само слово может и безобидное, но по моему странное, вульгарное, и звучит смешно)
ответ
Возможно, Ваш коллега использует обращение господа в ироническом ключе.
Действительно, это обращение не всегда уместно даже в деловой речи, только в особенно официальных случаях. А в примерах, которые Вы привели, не полностью соблюдается и стилистика деловой речи: обращение господа контрастирует с разговорными оборотами (например: ...какие-то непонятные задачи просроченные стоят).
24 июня 2020
№ 303363
Здравствуйте, услышал от своего ребенка слово НАСПАЛСЯ, сказал что правильно говорить ВЫСПАЛСЯ, но никак не могу объяснить почему именно так, ведь остальные подобные глаголы начинаются с "НА" - наелся, нагулялся, набегался, насмотрелся итд. Как можно объяснить что слово спать имеет именно такую форму?
ответ
Глагол наспаться, как ни странно, тоже существует и может использоваться в значении "полностью утолить потребность во сне". При этом глагол выспаться употребляется существенно чаще и имеет значение "проспав достаточно долго, хорошо отдохнуть". Вероятно, дело в том, что можно выспаться (чувствовать себя бодрым), но при этом не полностью утолить потребность во сне (желать поспать еще немного).
16 ноября 2019
№ 299125
Имеет ли слово "жизненный" разговорный характер во фразе "жизненные интересы"? Если да, то нужно ли его заменить на "насущный": "насущные интересы"?
ответ
Прилагательное жизненный не носит разговорного характера, однако оно не полностью совпадает по значению со словом насущный. Подробнее см. в словарях.
25 декабря 2018
№ 298941
Добрый день. Скажите, пожалуйста, как написать (не)дозаряжен в следующем предложении: Стич был не дозаряжен. Заранее спасибо.
ответ
Заряжен не полностью = недозаряжен.
9 декабря 2018
№ 294490
Уважаема справочная служба. Скажите, пожалуйста, насколько корректно с точки зрения лексической нормы употребление глагола "общаться" в значении "разговаривать", "беседовать". Следует ли считать правильными такие варианты употребления, как "Я не могу сейчас с тобой общаться", "Я с тобой общаюсь! Ты меня слушаешь?", "Я не люблю общаться на эту тему" и т.п. Стоит ли считать их просторечными, то есть неправильными? Заранее спасибо.
ответ
Эти слова не полностью синонимичны, замена в данном случае некорректна.
9 сентября 2017
№ 293606
Как же быть в таком случае? Мильчин А.Э. 'Методика и техника редактирования текста' - Москва: Книга, 1972 - с.320 Читателя непременно надо поставить в известность о том, что цитата воспроизводит текст не полностью, что в том или ином месте ее опущен текст. Обозначается пропуск, как известно, многоточием. Опущены ли слова в начале цитируемого предложения, в середине его, в конце - везде взамен опущенных слов ставится многоточие. Пропуск нескольких предложений, одного или нескольких абзацев принято обозначать многоточием в угловых скобках <...>. Предложение. <...> Предложение. Это не норма, а лишь отдельное мнение, получается?
ответ
Это не пунктуационная норма. Но такой способ оформления может быть принят (и даже рекомендован) в рамках технического редактирования текста.
2 июля 2017
№ 292756
Добрый день! Насколько приемлемо использовать сокращение "напр.", а не полностью слово "например"? Мне кажется, что "напр." можно использовать только в справочниках и подобных изданиях для уменьшения объемов словарной статьи. Но в деловых документах, презентациях, публицистических текстах следует писать полностью "например". Я права?
ответ
Вы совершенно правы. Сокращать нужно только тогда, когда в этом есть смысл (экономия места).
21 апреля 2017
№ 290709
Правила оформления цитат общеизвестны, но вопросы все равно возникают. Пожалуйста, помогите разобраться. Правило 1. Цитата, включенная в текст после подчинительного союза что, ибо, если, потому что и т.д. заключается в кавычки и пишется со строчной буквы, даже если в цитируемом источнике она начинается с прописной буквы. Правило 2. Если предложение цитируется не полностью, то вместо опущенного текста ставится многоточие. Знаки препинания, стоящие перед опущенным текстом, не сохраняются. Пожалуйста, подскажите, как правильно оформить цитату, если начало и конец цитируемого предложения опущены: 1. В. З. Демьяненков считает, что «любой РА – это одновременно и запланированный (преднамеренный), и незапланированный поступок». 2. В. З. Демьяненков считает, что «…любой РА – это одновременно и запланированный (преднамеренный), и незапланированный поступок…».
ответ
Лучше всего в данном случае так: В. З. Демьяненков считает, что любой РА – это одновременно и запланированный (преднамеренный), и незапланированный поступок. На наш взгляд, данный (краткий и тезисный) контекст может (и должен) быть оформлен без знаков цитирования. Пожалейте читателя, позаботьтесь о нем - уберите лишние знаки.
22 октября 2016
№ 289774
Здравствуйте! В "Письмовнике" написано, что названия документов берем в кавычки: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О государственном гимне Российской Федерации». Однако в разделе "Официальные документы" есть такое написание: Постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 992 О Совете по русскому языку. Как быть? Это факультативный знак? И как поступать с названиями такого плана: Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Заключать ли это в кавычки? Спасибо!
ответ
Кавычки нужны при указании на полное официальное наименование документа. В нашем случае название дано не полностью (но уже поправили на полное название, с кавычками). А вот "основы" в кавычки не заключаются.
9 августа 2016
