№ 330714
Здравствуйте. Оформляются ли как прямая речь фразы после слов "сказал бы", которые по сути не являются цитатой. Но и вводной конструкцией типа "я бы даже сказал" их не назовешь. Например: Ай да я, сказал бы Пушкин.
ответ
В этом случае нужен более широкий контекст. Конструкция может заменять собой вводное предложение с союзом как, например в речи персонажа, который испытывает чувство гордости от того, что выполнил сложное задание: Ну что, ай да я, [как] сказал бы Пушкин. Конструкция может сопровождать предполагаемую речь Пушкина: «Ай да я», — сказал бы Пушкин в такой ситуации.
9 марта 2026
№ 330656
Здравствуйте! Нужны ли запятые с "например" в предложении "Это например с какими"?
ответ
Слово например и в этом случае вводное: Это, например, с какими?
6 марта 2026
№ 330616
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, допускает ли норма русского языка использование неодушевленных существительных в качестве дополнения в безличном предложении с глаголом «следует», например: «Инструкции следует содержать следующие пункты»?
ответ
В этом случае употреблять глагол следует не следует, лучше заменить на Инструкция должна содержать следующие пункты.
5 марта 2026
№ 330569
Добрый день! Как корректно писать заголовок с «или» между частями? Пример: Солнечный день, или Как я на рыбалку ходил.
«Как» в этом случае пишется с заглавной или строчной буквы?
ответ
Заголовок написан верно: вторая часть подобных названий пишется с прописной буквы.
3 марта 2026
№ 330546
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая: Погиб в звании сержанта(,) в должности замкомандира. Спасибо!
ответ
В этом случае обстоятельства однородны, запятая нужна: Погиб в звании сержанта, в должности замкомандира.
2 марта 2026
№ 330542
Нужно ли ставить запятую в названии организации, которая носит имя героя Советского Союза адмирала и так далее, перед словом адмирал?
ответ
В этом случае приложения неоднородны, запятая не нужна. Обратите внимание, что почетное звание пишется с прописной буквы: Герой Советского Союза адмирал И. И. Иванов.
2 марта 2026
№ 330550
Здравствуйте, уважаемое бюро. На мой вопрос 330403 вы рекомендуете слово неровня в контексте "она мне (не)ровня" писать слитно. Но, опираясь на правило о выраженном интонационном отрицании при написании НЕ с существительными, я смею предположить, что в этом случае применительно раздельное написание. Тем более, что напрашивается яркий пример "она мне не пара". Отреагируте, пожалуйста! Возник спор с редактором.
ответ
Сошлемся на работу Е. В. Бешенковой, О. Е. Ивановой «Русское правописание с комментариями» (ч. 2, с. 125), где слово неровня в слитном написании в позиции сказуемого определяется как исключение из правила раздельного написания с не существительных-предикативов (не пара, не подарок, не редкость и др.).
2 марта 2026
№ 330475
Уважаемые эксперты!
Помогите, пожалуйста, разрешить спор под следующему предложению: "Только в прошлом году в СК по пятистам уголовным делам проходила почти тысяча коррупционеров". Коллега правит: " по пятистам уголовнЫХ дел". Я считаю, что в этом случае ошибки нет, только предложила исправить на "проходилО почти тысяча коррупционеров", так как подлежащее здесь имеет значение приблизительного количества. На первый случай не нашла правила, только данную выдержку из Справочника по правописанию и литературной правке Д.Э. Розенталя: "У числительных пятьсот - девятьсот, у которых в сочетании с предлогом образуется не обычная форма дательного падежа (пятистам), а особая - по пятисот".
Заранее спасибо за ответ.
ответ
Корректно: по пятистам уголовным делам (но: по пяти сотням уголовных дел).
26 февраля 2026
№ 330458
Здравствуйте! В предложении «А мысли были всё те же, что в прошлую ночь, однообразные, ненужные, неотвязчивые» первая грамматическая основа - мысли (подлежащее), были те (сказуемое); вторая основа - что (подлежащее), однообразные, ненужные, неотвязные (сказуемое)?
ответ
Нет. Первая часть: А мысли были всё те же: однообразные, ненужные, неотвязчивые. В ней составное именное сказуемое, именной компонент которого представлен однородным рядом с обобщающим словом (те же: однообразные, ненужные, неотвязчивые).
Вторая часть — ...что в прошлую ночь. Ее охарактеризовать труднее, потому что она допускает двоякую трактовку. Если считать, что местоимение что здесь эквивалентно местоимению которые (тогда было бы Мысли были всё те же, которые [были] в прошлую ночь...), то местоимение что придется признать подлежащим; простое глагольное сказуемое с бытийным значением в таком случае опущено. Если же считать, что местоимение что здесь эквивалентно местоимению какие (тогда было бы Мысли были всё те же, какие [были] в прошлую ночь...), союзное слово указывает на качественную характеристику, и тогда его целесообразно счесть именным компонентом составного именного сказуемого (были какие). В этом случае окажется, что опущено подлежащее, а также формальная связка сказуемого. В любом случае, однако, это неполное двусоставное предложение, в котором опущен один из компонентов грамматической основы.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
26 февраля 2026
№ 330364
Подскажите, пожалуйста, каким правилом руководствоваться, чтобы корректнно согласовать существительное с относящимися к нему однородными количественными числительными, требующими разного управления? Вопрос возник в связи с построением следующей фразы: "глаголы имеют шесть и четыре значения/й в соответствующих словарных статьях".
ответ
Грамматически правильное сочетание построить в этом случае невозможно. Надо повторить слово значение (шесть значений и четыре значения) или перестроить высказывание.
21 февраля 2026