№ 267011
Здравствуйте. Здание В3 в ЕГЭ посвящено видам подчинительной связи в словосочетании. Я правильно понимаю, что границы трех видов связи довольно зыбки (особенно между управлением и примыканием)? Напр., поставило в тупик словосочетание "немало имен". Рассуждал так: с одной стороны, тут есть падежное управление (немало (чего?) имен), с другой - признак примыкания (наличие неизменяемого слова (наречия). Есть ли какой-то более четкий критерий разграничения управления и примыкания? Буду крайне признателен за совет.
ответ
Тип связи - управление или примыкание - нужно определять по зависимому слову, а не по главному. Если зависимое слово существительное в определенном падеже, то перед нами сочетание со связью управления.
22 октября 2012
№ 292960
Помогите, пожалуйста, с пунктуацией в предложении: государство ромеев, или римлян (,) (βασιλεία τῶν Ρωμαίων [basileia ton romaion]) (,) Романи́я (Ρωμανία), Ромаи́да (Ρωμαΐς [Romais]). Интересует запятая в скобках - с одной стороны, по правилам запятая не может ставиться перед открывающей скобкой, с другой - по смыслу этимология в скобках относится к первому словосочетанию (а в одном из ответов вы говорите, что пунктуация бывает трёх видов: грамматическая, смысловая и интонационная). Как же грамотно оформить эту конструкцию?
ответ
Запятая ставится после закрывающих скобок.
28 апреля 2017
№ 301180
Поясните ваш ответ на вопрос № 301135. Разве в пояснениях после слова "визит" не нужны запятые? (тот, кто наносит визит (?) - гость), (тот, кто наносит визит (?) - хозяин) И к вашему ответу на вопрос № 301177. "С другой стороны, бегло просмотрев списки зарегистрированных в России судов, мы не увидели ни одного названия, с запятой или точкой". Запятая после слова "названия" не лишняя ли? Или вы не увидели вообще ни одного названия?
ответ
Ваши замечания справедливы. Спасибо!
23 июня 2019
№ 298696
Здравствуйте. Возник спор по поводу слова «охранка», которым называли тайную полицию XIX — начала XX вв.: образовано ли оно от существительного «охрана» или от глагола «охранять», и что в этом случае означает суффикс: пренебрежительное отношение (диминутив) или перенос признака глагола на отглагольное существительное (как в словах «стоянка», «лежанка», «мазанка» и т. п.)? Если это всё же диминутив, то допустимо ли (было) употребление слова «охрана» применительно к этой спецслужбе? Спасибо.
ответ
Вероятная цепочка такова: Отделение по охранению общественной безопасности и порядка - Охранное отделение - охранка. Ср.: Ильинская улица - Ильинка.
11 ноября 2018
№ 286487
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. В учебнике русского языка (авторы: Баранов, Ладыженская,...) написано, что "поляны" ("... На печальные поляны Льёт печально свет она.") -- это дополнение, потому что отвечает на вопрос "На что?" С другой стороны, согласно другим источникам, можно считать "на поляны" обстоятельством места, поскольку это словосочетание отвечает на вопрос "Куда?" Так же мне встретилось мнение, согласно которому обстоятельством будет "На печальные поляны". Скажите, пожалуйста, какое из данных утверждений верно?
ответ
На поляны можно считать и дополнением, и обстоятельством. Обе точки зрения имеют право на существование. Печальные – определение.
25 января 2016
№ 310281
Господа эксперты, а есть ли уже со стороны официальной филологии попытки упорядочить, регламентировать употребление смайликов в текстах? Например: нужен ли пробел между смайликом и предыдущим словом, где ставить точку - до или после смайлика (и ставить ли ее вообще) и т. п. Понятно, что формально смайлы знаками препинания [пока] не являются и отношения к лингвистике [пока] не имеют, но всё же кому, как не лингвистам, заняться данным вопросом. Не химикам же.
ответ
Пока смайлики остаются за пределами регламентированного письма и, насколько нам известно, планов по созданию правил для их употребления нет.
23 января 2023
№ 290905
Здравствуйте! Спасибо, что ответили на вопрос 290896! Но ответ ввёл нас в ступор, правильно ли мы вас поняли? Вы ответили, что запятые перед и после слов «с другой» не нужны, и получилось такое предложение: «Приведённые данные показывают, что устремления российской молодёжи, с одной стороны, и расширение отечественной сферы высшего образования с другой отвечают требованиям для появления инноваций». Это действительно правильно? вводное сочетание «с другой» никак не обособляется? Ведь это вводное сочетание.
ответ
Не нужно выделять запятыми оба оборота. Ответ на вопрос № 290896 дополнен.
2 ноября 2016
№ 265498
Вопрос в следующем. Необходимо написать фразу, которая начнется после двоеточия, после которого кавычки не открываю, поскольку кавычки присутствуют в самом предложении: Понятие "женщины, способные к зачатию", включает в себя всех женщин... С одной стороны, учитывая правила сочетания знаков, запятая после "зачатию" ставится после закрывающей кавычки. С другой, поскольку весь термин "погружен" в кавычки, кажется логичным эту запятую опустить. Как быть? Спасибо, если ответите.
ответ
Запятая не нужна. Если слова, заключенные в кавычки, должны были бы заканчиваться запятой, а дальше следует продолжение текста, то запятая не ставится ни перед кавычками, ни после них. Правильно: Понятие «женщины, способные к зачатию» включает в себя всех женщин...
27 июня 2012
№ 219026
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таких примерах (указана в скобка):
1. Это позволит использовать значительный технический потенциал, накопленный в таких документах, как СНиПы, СанПиНы(,) и других подобных документах.
2. После получения гарантий со стороны ядерных держав Россия начинает работу по обеспечению своей внешней безопасности, которая отражена в таких документах, как Закон РФ «О национальной безопасности», Стратегия национальной безопасности 1999—2005 гг., Закон РФ «О борьбе с терроризмом»(,) и других.
ответ
В обоих случаях указанные запятые нужны.
10 апреля 2007
№ 323552
Здравствуйте!
Уважаемые специалисты, подскажите, пожалуйста, как правильно написать слово "угле(и)зация" в следующем предложении: "В ходе исследования он пришел к выводу, что наиболее высокие темпы энергетического развития региона наблюдались в военные и послевоенные годы, что было вызвано общей топливной стратегией по «угле(и)зации» энергетики"? Под термином "угле(и)зация" в более широком контексте повествования подразумевается процесс изменения топливного баланса в сторону увеличения использования угольного топлива. И, главное, интересно - почему? Каким правилом объясняется правильное написание?
ответ
Нормативными словарями современного русского языка это слово не зафиксировано, хотя в специальных текстах изредка встречается как вариант углизация (чаще), так и вариант углеизация. Это существительное образовано по весьма продуктивной модели: от глагола с суффиксом -изирова(ть) при помощи суффикса -ациj. Ср.: ионизировать — ионизация, капитализировать — капитализация и т. п. При этом в некоторых (хотя и редких) случаях между конечным согласным корня и гласным и суффикса втсречается вставка гласного е, например: атеизация, европеизация.
30 июня 2025
