№ 256924
В конструкции диалога: Она: - Ты голоден? Он: - Нет. Она: - Ты не голоден? Он по факту сыт, т.е. не голоден. Как отвечать ему правильно? "Он: - Да, я не голоден!" или "Он: - Нет, я не голоден!" Икак правильно ответить на тот же вопрос в том же контексте одним словом? Она: - Ты не голоден? "Он: - Да!" или "Он: - Нет!" ----- Большое спасибо, Виктор
ответ
"Правильного" однословного ответа на этот вопрос не существует. Нужно конкретизировать.
15 декабря 2009
№ 273406
Здравствуйте! На два предыдущих вопроса не ответили. Может, на третий я дождусь ответа? Болельщики дружно скандируют, свистят, топают, размахивают российскими триколорами. Корректно ли в данном случае упоьреблять слово "триколор"? Почему-то мне не нравится. Да еще во множественном числе... Спасибо
ответ
Такое употребление корректно. На слух - так себе, но ошибки нет.
19 февраля 2014
№ 260261
Добрый день, ответьте, пожалуйста, на второй вопрос. Мне кажется, что запятая в следующем предложении не нужна, но я не могу найти правило. Возможно, я ошибаюсь. "Настройки на вкладке 1 можно выполнить, нажав кнопку <>." С уважением, Александра
ответ
10 апреля 2010
№ 216023
Извините, но я не могу прочитать ответ на мой вопрос(215958), так же как и сам вопрос. Наверное, потому что вставила спецсимвол. Ответьте еще раз, если не трудно. Надо ли ставить дефис: На(-)вспышка, На(-)эмиссия, На(-)излучение ("На" это "АшАльфа"). Еще раз спасибо.
ответ
Корректно написание с дефисом.
19 февраля 2007
№ 262578
Добрый день! Давно впервые отправил Вам три вопроса, но так и не получил на них ответы. Сейчас началась пора отпусков, и, может быть, в это время Вы не отвечаете на вопросы?
ответ
Стараемся отвечать. Если вопрос потерялся - повторите, пожалуйста.
26 июня 2010
№ 287975
Здравствуйте! Нужна ли запятая перед "либо" в предложении "Фотосъемка проиизводилась в тот же либо на следующий день". Мне кажется, что не нужна. Спасибо!
ответ
24 апреля 2016
№ 294972
"После того(,) что ты сделал, видеть тебя не могу". Ставится ли запятая перед "что", т.к. "что" - союз? Или же не ставится по правилу - когда придаточная часть предложения предшествует главной, сложный союз не расчленяется - запятая не ставится? Является ли "после того(,) что" сложным подчинительным союзом? Большое спасибо за ответ!
ответ
Слова после того, что не являются сложным союзом. Что в данном случае союзное слово в роли дополнения. Поэтому запятая перед что нужна.
22 октября 2017
№ 326814
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно написать:
Чего только не давали за корову- кормилицу, мы с бабушкой не соглашались. Или же
Чего только ни давали за корову- кормилицу, мы с бабушкой не соглашались?
Склоняюсь ко 2 варианту, потому что считаю , что здесь ни в придаточном уступки, но в интернете везде пишут с не.
ответ
Частица только «выдает» в первой части сложного предложения восклицательное предложение с частицей не: Чего только не давали за корову-кормилицу, мы с бабушкой не соглашались. Без только часть прочитывается как уступительное придаточное с частицей ни: Чего ни давали за корову-кормилицу, мы с бабушкой не соглашались.
16 октября 2025
№ 319787
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, корректно ли сказать "Вдохновляйтесь на изменения"? Или же только вдохновляйтесь чем-то, а не на что-то?
ответ
Управление вдохновляться на что-л. вполне допустимо.
5 декабря 2024
№ 253488
Объясните, пожалуйста, смысл выражения "софизм Эватла" ?
ответ
Так называется один из известнейших древнегреческих софизмов - парадоксов. Приводим его описание по "Логическому словарю":
Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учебы выиграет первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:
— Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора — ты выиграл первый судебный процесс.
На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:
—Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если' меня присудят к уплате, то я, проиграв первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.
Уловка данного софистического рассуждения заключается, с точки зрения традиционной логики, в том, что в нем нарушен закон тождества. Один и тот же договор в одном и том же рассуждении Эватл рассматривает в разных отношениях. В самом деле, в первом случае Эватл на суде должен был бы выступать в качестве юриста, который проигрывает процесс, а во втором случае — в качестве ответчика, которого суд оправдал.
15 июня 2009
