№ 235953
Кажется, мой предыдущий вопрос потерялся, потому задаю его снова.
Подскажите, пожалуйста, ставится ли точка после ссылки на источник цитаты (в скобках), если сама цитата заканчивалась вопросительным знаком?
Например:
Читаем в Евангелии: "Когда же подходил Он к Иерихону, один слепой сидел у дороги, прося милостыни. И, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое?" (Лк.18.35-36)??.??
Нужна ли она, если нет предваряющих цитату слов (в данном случае - "читаем в Евангелии")?
Спасибо.
ответ
В обоих случаях точка не нужна.
29 января 2008
№ 249700
У меня вопрос по ответам № 249693 и № 249687. В первом случае вы расставили символы пунктуации таким образом: "Символ молодости и красоты, лотос – живой свидетель многих геологических эпох". Во втором вы ответили, что причастный оборот обособляется запятыми даже если после него идет тире: "Радуга, сияющая на небе, – настоящее чудо!" Но ведь в первом предложении уточнение (лотос) тоже бы обособлялось запятыми, если бы не было тире. Почему тогда перед тире запятая нфе нужна?
ответ
В первом предложении обособляется не слово лотос, а слова символ молодости и красоты, которые являются распространенным приложением, стоящим перед определяемым словом. Ср.: Лотос, символ молодости и красоты, – живой свидетель многих геологических эпох.
17 декабря 2008
№ 261115
Спасибо за скорый ответ! И все же, возвращаясь к вопросу № 261110: в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя такого правила в соответствующем разделе нет, из-за чего возникают трудности по работе: мой авторитет не так высок, как авторитет Дитмара Эльяшевича, а раз у него такого правила (вернее исключения из правила) нет, то и самого правила - тоже. Где еще его можно найти - черным по белому, а не на словах? Спасибо!
ответ
См.: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2006. С. 282.
27 апреля 2010
№ 244060
Об употреблении глагола "стать". Почему образованное от него деепричастие "став" не употребляется с глаголом? Пример: 1. Он обиделся и стал демонстративно собирать свои вещи. 2. Он обиделся, став демонстративно собирать свои вещи. В то время как с существительным деепричастие "став" прекрасно сочетаетсят и нинкогда не режет слух! Например: 1. Он долго учился и в результате стал прекрасным специалистом. 2. Он долго учился, в результате став прекрасным специалистом.
ответ
В действительности оба примера употребления деепричастия не вполне корректны. Дело в том, что обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом, синонимично обстоятельственному придаточному предложению, в Ваших примерах – придаточному с временнЫм значением (с союзом "когда"): Когда он стал демонстративно собирать свои вещи, он обиделся (Что звучит странно, не правда ли?).
Второе же предложение (Он долго учился, в результате став прекрасным специалистом) и вовсе невозможно, нужно сказать: Проучившись долго, он в разультате стал прекрасным специалистом.
7 августа 2008
№ 315770
Слово "тогдашний'' в словарях имеет помету разг., и получается, что у него должен быть и нейтральный аналог (однословный!) – ну вот как ''теперешний – нынешний, текущий''. И что же это за аналог (однословный!)? Я такого слова не нахожу, как ни стараюсь. Такого слова, которым можно было бы заменить "тогдашний" в фразе "В 1974 году тогдашний премьер-министр страны...", чтобы она была полностью стилистически нейтральной.
ответ
Увы, в языке отнюдь не всегда обнаруживаются слова, какие могли бы стать компонентами вполне регулярных, по нашим наблюдениям, лексических соотношений. В обсуждаемом случае, как представляется, временно́е определение мало информативно; ср. вариант: В 1974 году премьер-министр страны... Если подобное указание все же предпочтительно, то в качестве стилистически нейтрального обозначения может выступить описательный оборот, например: занимавший должность премьер-министра.
31 июля 2024
№ 206935
Дорогая, справочная служба, мне был задан вопрос, как непосредственно ответить на него я не знаю( мой 206640). По этому напишу новый. Нет мне это нужно не для контрольной работы. Я пишу программу, тему для которой решила выбрать орфоэпические нормы, чтобы немного разнообразить свою работу, решила внести интересные факты из истории, так сказать расширить кругозор испытуемых. Честно скажу, как отвечать на эти вопросы не имею ни малейшего понятия, за любую помощь буду благодарна:-)
ответ
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно проштудировать учебники по фонетике. Что касается первого вопроса, то один из возможных ответов - М. В. Ломоносов.
9 октября 2006
№ 263783
Здравствуйте! Как правильно сказать: универсальное бюро услуг недвижимости или универсальное бюро услуг по недвижимости? Или эта фраза вообще косноязычна? Подскажите как было бы правильнее сказать?Спаибо
ответ
Может быть, слова "услуг по" убрать?
16 сентября 2010
№ 218362
Добрый день
Фраза "Ищете товару или услугу?" - верно ли здесь употреблена форма глагола "искать". И если не верно, то как должно правильно звучать?
Спасибо
ответ
В вопросительном предложении правильно: и/щете. В побудительном: ищи/те.
30 марта 2007
№ 325219
В ответах № 295156, № 279246, № 267976 вы пишете, что верно: по-социал-демократически. Но в Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию Д. Э. Розенталя верно: по-социалдемократически. Как правильно?
ответ
Д. Э. Розенталь воспроизводит рекомендацию «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. (§ 84). Современная орфографическая норма устанавливает написание с двумя дефисами: по-социал-демократически (см. «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина, § 138, 152).
30 августа 2025
№ 305705
Здравствуйте. Как верно: их психика зачастую (не)сформирована и (не)устойчива. Заранее спасибо.
ответ
Корректно: их психика зачастую не сформирована и неустойчива.
19 мая 2020
