№ 240291
Скажите, пожалуйста, допустимо ли писать с прописной первое вопросительное предложение, стоящее после двоеточия: Вот несколько вопросов, которые, возможно, помогут вам: Подходит ли это для всех присутствующих? Как я могу сделать это интересным для всех? Что я должен изменить?
ответ
Корректное пунктуационное оформление в этом случае:
Вот несколько вопросов, которые, возможно, помогут вам: подходит ли это для всех присутствующих, как я могу сделать это интересным для всех, что я должен изменить?
7 мая 2008
№ 240203
Уважаемая Справка! Все-таки хочу получить ответы на много раз заданные вопросы (понимаю, спрашивающих очень много). 1. Как правильно поставить запятую в предложениях типа: "Вам, что, делать нечего?" или "Вам что, делать нечего?" и почему? 2. Как правильно: транс-жиры, трансжиры или транс жиры? Спасибо.
ответ
1. В подобных примерах разговорной речи частица что, как правило, обособляется: Вам, что, делать нечего? 2. Правильно слитное написание.
5 мая 2008
№ 240197
Здравструйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли когда говорят : "Я очень ПО ВАМ соскучился", разве не правильно: "Я очень ПО ВАС соскулся"?
ответ
5 мая 2008
№ 240188
Здравствуйте! Этот вопрос я задаю уже в третий раз - но ответа пока что не получила. Возможно, у меня что-то с компьютером и он до вас не доходит, как я ни стараюсь? Если так - то в следующий раз попрошу о помощи знакомых - пусть они пошлют со своего компьютера. Недавно я задавала вам вопрос относительно знаков препинания в прямой речи - и получила ответ: "Слова автора, стоящие после прямой речи или внутри прямой речи, в любом случае пишутся со строчной буквы." Вот две цитаты: "— Я сейчас буду писать свой дневник, — ответил я. — Дневник?.. — Лицо Кэт выразило удивление и — как мне показалось — неприятное удивление. — Вы пишете дневник? " и "Азазелло грозно закричал с седла: - Отрежу руку! - Он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу." В обоих случаях слова автора после прямой речи написаны с прописной буквы. Значит ли это, что авторы (в первом случае - А.И.Куприн, во втором - М.Булгаков) - а вслед за ними и редактор допустили ошибку? Или есть какое-то правило, которое все же разрешает в некоторых случаях (хотелось бы точно знать, в каких) написание авторской речи после прямой с прописной буквы. Цитат я привела всего две, только для примера - но могла бы привести десятки, в книгах это встречается довольно часто - тем не менее правила, разрешающего это, я никак не могу найти. Заранее спасибо за ответ.
ответ
В приведенных примерах с прописной буквы начинаются не слова автора в традиционном их понимании.
Словами автора принято называть синтаксические конструкции, которые вводят прямую речь: они содержат глагол со значением речи-мысли (говорить, сказать, воскликнуть и т. п.) или обозначают внутренние чувства говорящего, его ощущения, внутреннее состояние (вспомнить, обрадоваться, огорчиться и т. п.).
Такое пунктуационное оформление (тире, прописная буква и отсутствие абзаца) принято для текста автора, относящегося к говорящему лицу, но при этом не служащего для введения прямой речи.
4 мая 2008
№ 239903
Прошу прощения, если я повторяюсь (не уверена, что правильно отправила вам вопрос). Дочке (1 класс) задана была задача: "На арене было 7 львов и 5 тигров. На сколько львов больше, чем тигров?" Я помогла дочке сформулировать ответ: "Львов на 2 больше, чем тигров". Учитель исправила: "на 2 льва больше". СТИЛИСТИЧЕСКИ верно ли это? Можно ли о разнице в 2 зверя писать именно "ЛЬВЫ". А если вопрос был бы "на сколько меньше" - тогда были бы "ТИГРЫ"? А если по аналогии рассмотреть "за столом сидели 3 мальчика и 5 девочек" То как тогда отвечать: "на 2 ДЕВОЧКИ больше?". Заранее благодарна за ответ. С уважением, Светлана
ответ
Если использовать форму в. п., то правильно: на двух львов больше (лев - одушевленное существительное). Но и фраза "Львов на два больше, чем тигров" вполне корректна.
23 апреля 2008
№ 239871
Уважаемая "Грамота", спасибо вам большое за оперативные ответы! Но, пожалуйста, скажите, может все же допускается в деловых документах тире и прописная буква в начале слова (независимо от того, в каком месте оно стоит) в таком словосочетании: (Т)ехнический директор (-) первый заместитель генерального директора. И еще. Управляющая организация (")ОАО "ОЭЛ" - а почему перед ОАО не нужны кавычки, ОАО разве не входит в название? И почему все-таки без аббревиатуры ОАО название организации в текстах писем и т.д. нельзя писать без кавычек? Только, пожалуйста, не оставьте эти вопросы без ответа. Просто очень хочется все делать грамотно!!!
ответ
Тире в составном наименовании должности уместно, а прописная буква не нужна.
ОАО - часть названия (родовое наименование). Слова "управляющая организация", как мы понимаем, не входят в состав названия компании. Подробно о кавычках при наименованиях организаций см. в "Письмовнике".
23 апреля 2008
№ 239856
Уважаемая справочная служба!!! Я понимаю, что вам задают слишком много вопросов, но все-таки, может быть, вы ответите хотя бы на один мой вопрос? а то получается, что кому-то вы постоянно помогаете, а кого-то просто игнорируете. Некрасиво.
ответ
23 апреля 2008
№ 239852
Доброе утро! Спасибо вам за ваши ответы. Становлюсь образованней. Поскажите, пожалуйста, как правильно произносить: учители (удар.на и) или учителя (удар.на я) (мнж.числ.)? Сорить деньгами (удар.на е) или сорить деньгами (удар.на а)? Школа юнг или школа юнгов (от слова юнга (морск.))? Спасибо огромное.
ответ
Ответы на все эти вопросы Вы найдете в "Искать на Грамоте" на нашем портале. Вводите искомое слово в начальной форме - юнга, деньги, учитель.
23 апреля 2008
№ 239850
Подскажите, пожалуйста, в предложении "Должность "ведущий инженер" предусмотрена штатным расписанием" (это в трудовом договоре такой пункт) нужно ли закавычивать название должности и первая буква строчная или прописная? Спасибо вам большое!!!
ответ
Название должности, грамматически не согласованное с родовым словом, следует заключить в кавычки. Прописная буква не требуется.
23 апреля 2008
№ 239830
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Пишу Вам свой вопрос вот уже в четвертый раз, никак не могу дождаться ответа. А тем временем, на работе разгорелся нешуточный спор, офис буквально-таки разделился на два лагеря! Вопрос следующий: насколько правомерно использование фразы "ездить на жуковских", подразумевая транспорт Жуковского монтажного управления. Я вот лично считаю, что можно, так как если мне не изменяет память, то здесь просто-напросто используется генерализация. Оппоненты же мои доказывают, что так говорить нельзя, так как в русском языке нет такой формы как "ездить на ком-либо". Но ведь у нас же есть выражения "ездить на мотоцикле, ездить на машине" и в конце концов есть "на тебе где сядешь, там и слезешь"! Где подразумевается все то же ездить на ком-то. Скажите, пожалуйста, кто же из нас прав??? Очень сильно надо, а то скоро будет просто война! С уважением, Жанна
ответ
Не воюйте! Для разговорной (обиходной) речи такое словоупотребление вполне в порядке вещей.
23 апреля 2008
