№ 317714
При точном цитировании в тексте положений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов для повышения наглядности, сохранения рубрикации, а также для подчёркивания точности цитирования возникает желание привести цитату с рубрикацией первоисточника, например:
1) Часть 2 статьи 35 ВК РФ гласит:
«1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».
2) Пункты 8.2.5, 8.2.21 СП 32.13330.2018 устанавливают следующее:
«8.2.5 К каждому насосу следует предусматривать самостоятельный всасывающий трубопровод. Размеры приемного резервуара и размещение всасывающих трубопроводов следует принимать в соответствии с СП 31.13330».
«8.2.21 Диаметр всасывающего трубопровода следует предусматривать больше диаметра всасывающего патрубка насоса».
Подскажите пожалуйста, допустимо ли это и соответствует ли сложившейся практике?
Спасибо!
ответ
Корректно: 1) Часть 2 статьи 35 ВК РФ гласит: «1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты». 2) Пункты 8.2.5 и 8.2.21 СП 32.13330.2018 устанавливают следующее: «8.2.5. К каждому насосу следует предусматривать самостоятельный всасывающий трубопровод. Размеры приемного резервуара и размещение всасывающих трубопроводов следует принимать в соответствии с СП 31.13330»; «8.2.21. Диаметр всасывающего трубопровода следует предусматривать больше диаметра всасывающего патрубка насоса».
2 октября 2024
№ 305939
Здравствуйте! Не смогла найти ответ на свой вопрос, поэтому задаю его через форму на сайте. Скажите, пожалуйста, когда речь про вероятность, то оценивается, высокая она или низкая? Или большая/малая? Можно ли сказать "высокая вероятность/низкая вероятность"? А "вероятность высока/низка"? В одном ответе справочной службы русского языка было написано "вероятность высока" и "вероятность низка" - эти словосочетания просто встретились в предложениях, и хотелось бы узнать точнее, что из всего перечисленного будет правильно. Также можете ли Вы подтвердить, что говорить "рост сильно вероятен" - это неграмотно, недопустимо? С уважением, Вероника
ответ
Существительное вероятность употребляется как с прилагательными высокая, низкая, так и с прилагательными большая и маленькая, в том числе их краткими формами.
Вариант сильно вероятен некоорректный, обычно говорят: очень, весьма вероятен.
7 июня 2020
№ 307306
Здравствуйте! Задаю вопрос повторно: как правильно расставлять знаки препинания, когда речь идет о переводе или значении слов? Какой вариант правильный: Английский язык использует для этого понятия другое имя – appetite, которое можно перевести на русский как голод. Существует также перевод русским словом желание английского desire. Английский язык использует для этого понятия другое имя – «appetite», которое можно перевести на русский как «голод». Существует также перевод русским словом «желание» английского «desire». Английский язык использует для этого понятия другое имя – ‘appetite’, которое можно перевести на русский как ‘голод’. Существует также перевод русским словом ‘желание’ английского ‘desire’.
ответ
Наиболее удачным нам представляется такой вариант:
Английский язык использует для этого понятия другое имя – appetite, которое можно перевести на русский как голод. Существует также перевод русским словом желание английского desire.
24 января 2021
№ 272681
Прошу прощения, что задаю вопрос второй раз, но ответа не нашла. Скажите, пожалуйста, правомерен ли деепричастный оборот в следующем предложении: Глядя на эти криминальные сводки, никакого другого вывода и не возникает. По-моему, нельзя в данном случае деепричастие употребить, но есть люди, которые говорят, что такое употребление допустимо, приводя в пример следующее правило: "В ряде случаев возможно употребление деепричастного оборота, не выражающего действие подлежащего: 1) если производитель действия, обозначенного деепричастием, совпадает с производителем действия, обозначенного другой глагольной формой, например: Автору было предложено внести в рукопись дополнения, учитывая последние достижения науки в данной области"
ответ
Предложение с деепричастным оборотом составлено неверно. Приведенный случай не соответствует данному правилу.
Возможный вариант: При просмотре этих криминальных сводок никакого другого вывода и не возникает.
14 января 2014
№ 295310
Здравствуйте, вновь задаю вопросы, прошлые затерялись. Можно ли здесь поставить точку с запятой: 1.Ольга ничего не говорит и продолжает смотреть в открытое окно; дует легкий утренний ветерок, раздувая волосы. Можно ли здесь отделить точкой с запятой? 2.Ольга робко рассматривала приборы и пыталась вспомнить какой к чему идет; заметив неуверенность, Сергей решает помочь. Можно ли здесь отделить запятой (после Сергея) или точкой с запятой, или же лучше всего точка? Процесс замечает сын Сергея, он сразу усмехается и задевает тетушку локтем, отвлекая от спора. Спасибо. p.s надеюсь, эти вопросы будут рассмотрены.
ответ
1. Постановка точки с запятой допустима. Также в первом примере можно поставить запятую, выбор делает автор текста. Рекомендуем перестроить предложение так, чтобы избежать повтора однокоренных слов дует и раздувая. 2. Обратите внимание, что перед какой к чему идет нужна запятая. Во втором предложении точка с запятой поставлена верно. В третьем предложении можно поставить запятую или точку. Выбор делает автор текста.
18 ноября 2017
№ 229566
Здравствуйте. Снова задаю свой вопрос:
В "Орфоэпическом словаре" Боруновой С.Н., Воронцовой В.Л., Еськовой Н.А. ("Русский язык", М.,1999) краткая форма от "великий" ж.р. - "велИка" (ударение на слог "ли"), но есть и форма "великА" (ударение на слог "ка") в смысле "больше, чем нужно", напр. "шуба ему великА". В словаре же Ивановой Т.Ф. ("Новый орфоэпический словарь", изд. "Русский язык медиа", М., 2007) формы "велИка" и "великА" уже даются как равноправные, без пояснений. Значит ли это, что норма произношения изменилась?
И ещё: подскажите, пожалуйста, авторитетный современный орфоэпический словарь.
Спасибо!
ответ
Норма не менялась. Возможно, во втором указанном словаре просто опущены пояснения. Наиболее авторитетным остается «Орфоэпический словарь русского языка» под ред. Р. И. Аванесова. Также Вы можете воспользоваться электронными версиями словарей на нашем портале ( см. окно «Искать на Грамоте»).
18 сентября 2007
№ 259274
Еще раз в дополнение к вопросам №259200, 259205, 259220. Был задан вопрос: правильно ли будет сказать: "такой-то человек согласен со мной по такому-то вопросу", если этот человек со мной незнаком, и мы независимо друг от друга высказываем одинаковые мысли по этому вопросу. Был дан ответ, что так говорить не совсем корректно. В связи с этим вопрос: в каких случаях так говорить будет корректно. Приведите, пожалуйста, пример. Если такого примера нет, то почему Вы не отвечаете просто: "так говорить некорректно"? Извините за настойчивость, хочется расставить все точки над i.
ответ
Кто-то согласен - значит "кто-то выразил согласие в устной или письменной форме, вербально или невербально". Говорить о согласии между людьми, не имеющими друг о друге ни малейшего представления, довольно странно.
17 марта 2010
№ 261837
Здравствуйте! Я задаю этот вопрос уже второй раз - и очень надеюсь все же получить ответ. Есть такие цветы - анютины глазки. А вот если речь идет об одном цветке - как правильно сказать/написать: Он подарил ей цветок анютиной глазки? Он подарил ей цветок анютиных глазок? Он подарил ей цветок анютины глазки? Или правильным будет еще какой-то вариант? И то же самое - без слова "цветок". В вазе торчала анютина глазка? В вазе торчал анютин глазок? Или без слова "цветок" вообще никак не обойтись?
ответ
К сожалению, абсолютно правильного подходящего варианта нет. Можно перефразировать: Он подарил ей цветок. Это были анютины глазки.
22 мая 2010
№ 211010
Здравствуйте, задаю свои вопросы ПОВТОРНО. Надеюсь, что ответите. Заранее благодарю.
1)Согласно вашему сайту КАК ТО перед перечислением пишется раздельно, но в учебниках под ред.Громова, Грекова, в справочнике школьника "Русский язык" пишется через дефис. Кому верить?
2)Даже в прищуренных глазах Леонтьева было то же выражение, что и у всех лесников: соединение добродушия и проницательности. Правильно ли поставлено двоеточие, и как его объяснить? Если другой знак, то какой и почему?
3)Впервые я услышал шелест падающего листа - неясный звук, похожий на детский шёпот. Правильно ли поставлен знак "-"? Как его объяснить? Это приложение?
ответ
1. Раздельное написание фиксирует самый авторитетный на сегодняшний день орфографический словарь русского языка - «Русский орфографический словарь РАН» под ред. В. В. Лопатина. 2. При обособлении пояснительных и уточняющих членов предложения возможно параллельное употребление двоеточия и тире. 3. Тире поставлено правильно (для обособления приложения).
29 ноября 2006
№ 201395
Добрый день,
у меня есть предложение:
Сегодня, в день 15-летия ОАО «Холдинг компания «Интермет» хочу отметить значительный вклад, который внесли в решение стоящих перед металлургами задач, доктора технических наук: .... доктора химических наук: ...... кандидаты технических наук: ....... инженерно-технические работники: ......и др.; и, к сожалению, уже ушедшие от нас С.С. Тильга и Н.М.Омесь.
Скажите, пожалуста, какими синонимами приемлемыми для этого предложения можно заменить "уже ушедшие от нас", хочеться увидеть однозначную фразу о том, что их нет в живых, и что они не просто ушли с предприятия(уволились).
Спасибо Большое
ответ
Возможно: ушедшие из жизни.
20 июля 2006
