№ 328610
Уважаемые эксперты, подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в данном случае может быть и слитное, и раздельное написание "на бок": Поверните пациента на бок и зафиксируйте в этом положении с помощью подушек? Спасибо.
ответ
В данном случае корректно только слитное написание: поверните (как, а не на что) набок.
14 декабря 2025
№ 327697
Слышу в устной речи фразу "автономное управление" (в отношении роботов, БПЛА, иной техники). Кажется, что это некорректно: автономным может быть устройство, система, техника, но не сам процесс управлению ею. Так ли это?
ответ
Любые конкретные сведения о современной технике и ее управлении — это сфера знания профильных специалистов. Рекомендуем Ваш вопрос адресовать именно специалистам.
10 ноября 2025
№ 329651
Добрый день! подскажите, пожалуйста, склоняется ли фамилия Штейнлихт у мужчин. Знаю, что должна склонять по второму типу склонения. Но один заявитель утверждает, что их фамилия никогда у мужчин не склонялась. Может, имеются какие-то исключения?
ответ
По правилам русского языка такая фамилия в мужском варианте склоняется (как Брехт, Гафт и пр.).
4 февраля 2026
№ 329677
Добрый день.
Скажите, пожалуйста, по какому правилу в конструкциях типа "Уходя-уходи", "Уходя-гасите свет" и тд. ставится тире? Понятное дело, что тире может использоваться для интонационного выделения, усиления смысла. Но есть ли какое-то другое объяснения.
ответ
С помощью тире пишущий актуализирует какие-либо особые отношения деепричастного оборота с остальным предложением: уступительные, противительные, условные. См. об этом подробнее статью О. М. Чупашевой. В первом из приведенных примеров тире уместно, так как отношения условные: Уходя — уходи = «Если уходишь, уходи». Во втором примере деепричастие обозначает дополнительное действие без каких-либо особых отношений с остальным предложением, поэтому уместна только запятая: Уходя, гасите свет.
4 февраля 2026
№ 268910
Ошибка в действующем учебнике русского языка? "Русский язык 6 класс", Баранов М. Т. и др., упр. 474, вопрос 1: "Буд...шь стара(т, ть)ся - все может удас(т, ть)ся". Орфография строго соответствует источнику. Пожалуйста, обратите внимание на "может удас(т, ть)ся". "Может" здесь, судя по пунктуации, не вводное слово, а глагол, требующий согласования с инфинитивом ("может быть, может статься" и т. п.). "Удастся" - это глагол "удаться" в форме будущего времени, в 3 лице единственного числа. Следовательно, остаётся единственно возможный вариант ответа: инфинитив "удасться". Единственный источник, который мы смогли найти, дающий этот глагол в такой форме - "Словарь русских синонимов" под ред. Абрамова, М: Русские словари, 1999. Ни в одном из заслуживающих доверия источников мы глагол "удасться" не нашли. Вопросы: 1. Существует ли глагол "удасться"? 2. Если существует, не могли бы вы дать ссылку на академический источник? 3. Если не существует, каким образом можно указать издателям учебника на ошибку/опечатку? Будем крайне благодарны за ответы. С уважением, Киселёва Мария, ученица 6 кл. Киселёв Дмитрий
ответ
В учебнике явная опечатка. Можно отправить письмо издателям.
9 апреля 2013
№ 262495
Нужна ли после слова «значит» во 2 предложении запятая: В части 3 ст. 115 УПК РФ указано, что имущество, находящееся у других лиц, может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Значит(,) арест не может быть наложен на имущество, фактически принадлежащее подозреваемому и обвиняемому, но находящееся у родственников или других лиц, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий.
ответ
25 июня 2010
№ 262540
Нужна ли после слова «значит» во 2 предложении запятая: В части 3 ст. 115 УПК РФ указано, что имущество, находящееся у других лиц, может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Значит(,) арест не может быть наложен на имущество, фактически принадлежащее подозреваемому и обвиняемому, но находящееся у родственников или других лиц, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий.
ответ
25 июня 2010
№ 249159
даже не вопрос. В учебнике встретил задание школьнику: выполнить этимологический разбор слова "работа". зачем же такие задания. Сразу формируется отношение к труду, как что-то недостойное: "работа"-"раб". И словари также дают аналогичный ответ. Может это не так? Может проявить фантазию и совместить с английским словом "джаб"(yob)? Иначе можно предложить в учебниках английского, например, сравнить слова "раб" и "славянин". Куда прикатимся?
ответ
Мы не видим ничего страшного в подобном задании. Да, слова раб и работа этимологически родственные (кстати, восходят они к очень древней индоевропейской основе, к которой, по-видимому, восходит и немецкое Arbeit 'работа'). Более того, в древнерусском языке слово работа первоначально означало 'рабство, неволя; служение', и только с течением времени (после XVII века) слово работа получило устойчивое значение 'трудовая деятельность, труд'.
Вряд ли подобные задания могут сформировать негативное отношение к труду (эта логика очень похожа на ту, которой в конце 30-х годов руководствовались партработники, наблюдавшие за составлением словаря Ушакова и запретившие помещать друг за другом словарные статьи ленивый и ленинец). Как раз наоборот: выполнение этимологического анализа таких слов – менявших со временем свое значение – способствует развитию языкового чутья и пониманию исторических процессов, происходивших в русском языке.
28 ноября 2008
№ 254719
Здравствуйте! Не нашел в словарях (включая словарь русского арго) слово хлызда. Сам я его услышал сегодня в первый раз, а мои коллеги гово-рят, что этому слову десятки лет. В их понимании слово хлызда - это трус, сочок. Как быть с этим словом? Может ли оно претендовать на место в слова-ре русского арго? Или это вообще бранное слово, или, быть может, жаргон. Можно ли его вообще упортеблять в речи и на письме? Большое спасибо!
ответ
Слово хлызда в доступных нам источниках (в том числе в словарях арго) не зафиксировано. Однако «Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы» (М., 1992) фиксирует слово хлюзда – именно в таком значении, о котором Вы пишете: 'ненадежный человек; трус'. Таким образом, это экспрессивное жаргонное слово, в состав русского литературного языка оно не входит.
Можно сделать предположения относительно этимологии слова хлюзда. В словаре Даля зафиксированы слова хлюзда 'плут, обманщик, мошенник или шулер', хлюздить ''кривить душой, жилить, присваивать себе чужое', хлуздать 'врать небылицы'. Далее – М. Фасмер, автор «Этимологического словаря русского языка», связывает хлуздать 'врать' и хлуздать 'скользить, кататься по льду' (которое также есть у Даля), а хлуздать 'скользить' – экспрессивный вариант от глуздить < глудкий 'скользкий, гладкий', имеющего индоевропейские корни.
Таким образом: глудкий 'скользкий' > глуздить ''скользить' > хлуздать 'скользить' и переносное значение, развившееся на базе прямого, – 'кривить душой' > хлюзда ''плут, обманщик, ненадежный человек' > хлюзда (и, возможно, как вариант, не зафиксированный в словарях, – хлызда) 'трус'.
28 июля 2009
№ 279387
Уважаемая Грамота.ру! Как я понял из материалов Вашего сайта, "вы" употребляется в отношении нескольких людей, но может употребляться в отношении единственного числа, и в этом случае пишется с большой буквы, "Вы". А можно ли при обращении к нескольким людям и желании проявить в ним уважение использовать "Вы" с большой буквы? Или при обращении к нескольким людям "вы" может быть только с маленькой буквы? Заранее спасибо.
ответ
При обращении к нескольким лицам пишут вы строчными буквами.
14 ноября 2014
