Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 10 000 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 206830
Здравствуйте! Ответье, пожалуйста, "эксперт по уходу за кожей" или же "эксперт в уходе...". И еще: "крем по уходу за кожей" или же "крем для..."
ответ
Корректно: эксперт по уходу за кожей, крем для...
9 октября 2006
№ 206865
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, в этом предложении «НЕ» пишется слитно или раздельно. 1 Россия взялась за непризнанных. 2 Россия взялась за не признанных. Сергей Романов
ответ
Если в контексте предполагается противопоставление, корректно раздельное написание. Если нет, правильно: Россия принялась за непризнанных.
9 октября 2006
№ 317036
Здравствуйте. Благодарю за то, что вы есть, и за то, что не оставляете без ответа наши вопросы. Верно ли дефисное написание "полугосударственные-полуобщественные" (организации)? Спасибо.
ответ

Рады помогать!

Вы написали правильно. Парные конструкции, состоящие из слов с первой частью полу-, пишутся через дефис.

16 сентября 2024
№ 212793
Надо ли писать наращение? в срок со 2(-ого) по 10(-ое) число месяца, следующего за отчётным. в срок до 10(-ого) числа месяца, следующего за отчётным.
ответ

Наращения требуются: с 2-го по 10-е; до 10-го числа.

22 декабря 2006
№ 224900
Здравствуйте! Помогите! у меня времена никак не согласуются! Предложение: За отличный сервис компания 5 лет подряд(2003-2007) удостаивалась звания лауреата... и награждена Гран-при (2002-2006)... то есть речь идет о том, что на одном и том же конкурсе компания становилась лауреатом и завоевывала гран-при. Как лучше построить это предложение? спасибо
ответ
Возможно: удостаивалась и награждалась...
10 июля 2007
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ

Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.

Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.

8 ноября 2025
№ 268244
Здравствуйте! Подскажите, нужны ли вообще ударения в аббревиатурах? Если да, то куда и чем это регламентируется. Например, аббревиатура ГИА. Спасибо.
ответ

Ударение в аббревиатурах обычно не ставят, разве что в некоторых словарях можно встретить ударения.

27 января 2013
№ 202827
Иной раз я захожу на какой-нибудь сайт и встречаю там слово «забанить». Оно жаргонное, да? А что означает, скажите, пожалуйста?
ответ
Забанить -- жаргонизм. Образовано от английского to ban «запрещать». Забанить -- запретить.
9 августа 2006
№ 304552
Добрый день! Нужно ли ставить запятую после оборота с «чем» в данном случае? Мольберты из бука лучше, чем из сосны(,) в условиях мастерской, металл лучше, чем дерево(,) на пленэре.
ответ

Указанные запятые нужны, поскольку слова в условиях мастерской и на пленэре не входят в сравнительные обороты.

5 февраля 2020
№ 299971
Здравствуйте. Непонятно, в начале предложения нужна запятая перед "как бы там ни было"? Но как бы там ни было, они старались... Однако, как бы там ни было, они старались...
ответ

Как бы там ни было — вводное сочетание, поэтому запятая нужна. Подробнее см. в "Справочнике по пунктуации".

18 марта 2019
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше