№ 298113
Здравствуйте! Был уже здесь задан вопрос: нужно ли в официальных документах ставить точки после сокращенных числительных: млн(.), млрд(.)? Ответ справочной службы русского языка: "точку ставить не нужно, но на практике точка обычно ставится". В других ответах по вопросам о точке после млн, не касающихся официальных документов, точка также не ставится. У меня вопрос: разве грамотно и в официальных документах ставить точку, если есть правило, что она не нужна, почему "на практике обычно ставится" - это нормально? Даже в рекомендациях по написанию документов дочерним компаниям, головная организация ставит точку после млн. (не рекомендует ставить, а просто в тексте встречается млн с точкой, и это уже берут за пример). То есть безграмотность приходит к нам "сверху", получается. С уважением.
ответ
В некотором смысле Вы правы. Иногда в документах фиксируются ошибочные написания. Затем в документах, подчиненных первым, воспроизводят эти ошибки.
21 сентября 2018
№ 278357
Здравствуйте! По работе часто приходится делать рассылку писем по НЕСКОЛЬКИМ учебным заведениям. Проблема в следующем: как правильно писать в этих случаях: "заместителям директора" или "заместителям директоров"? (и подобные сочетания - "заместителям заведующих" или "заместителям заведующей") Прошу прокомментировать варианты, если таковые имеются. Спасибо! tusya62rus76@mail.ru это мой вопрос, который уже был задан ранее. теперь дополнение. формулировка ответа СПРАВКИ "лучше написать ..." меня не устраивает. мне бы хотелось услышать корректные и конкретные комментарии ВАРИАНТОВ, если они есть. ответ со словом "лучше" эти варианты предполагает. мне же нужно ПРАВИЛЬНОЕ (возможно - единственное) "законное" написание, то есть написание по конкретным правилам. спасибо!
ответ
Законно и так и так. Просто вариант с формой мн. ч. (директоров) исключает ошибочное прочтение. Тем самым, используя форму мн. ч., вы проявите заботу о читателе.
1 октября 2014
№ 259174
Был задан вопрос № 259158 Помогите с разбором предложений! (Надо для третьего издания моего учебника). 1. Инструкция по составлению расписания. 2. Составление расписания. Ответ справочной службы русского языка Вопрос сформулируйте, пожалуйста. Уточняю... Помогите, пожалуйста с полным разбором двух предложений. Мне он нужен для объяснения правил (методик, алгоритмов) составления инструкций методом декомпозиции. Как объяснить какие структуры предложений лучше использовать? Я специалист-технарь, специалист в области системного анализа, но не филолог. Хотелось бы подстраховаться, чтобы не сделать "детскую" ошибку в печатном издании... Цитата из текста тремя абзацами выше: Инструкция вообще, инструкция пользования каким-либо устройством, или алгоритм программы являются описаниями функционирования. Развитие отдельных направлений программирования, филологии, психологии, теории проектирования и искусственного интеллекта подошло к точке, когда ощущается настоятельная необходимость интеграции накопленных результатов.
ответ
Представленные Вами структуры, собственно говоря, трудно назвать предложениями (т. е. предикативными синтаксическими единицами). Это, скорее, сочетания слов и словосочетания (номинативные единицы). Поэтому и непонятно, каких результатов "разбора" Вы ожидаете.
16 марта 2010
№ 284517
Здравствуйте, уважаемая "Грамота"! Подскажите, нужно ли брать в кавычки выражение "однорукий бандит" в значении - игровой автомат? Спасибо!
ответ
Кавычки нужны, ведь слова употреблены не в своем обычном значении, об этом надо предупредить читателя.
7 октября 2015
№ 296781
Здравствуйте, уважаемая «Грамота.ру»! Часто встречаю в отзывах туристов разное употребление «вход в море» и «заход в море». Корректнее всё-таки «вход»? Почему большинство используют «заход»? Заранее спасибо!
ответ
То и другое верно, ведь можно сказать и войти в море, и зайти в море.
23 марта 2018
№ 291774
Здравствуйте. Надо заключать в кавычки слово "грамотей", употребляемое в значении "неграмотный"?
ответ
Да, кавычки нужны, ведь надо показать читателю, что слово употребляется не в своем обычном значении.
22 января 2017
№ 269903
Добрый день! Как-то на книге для детей уидел аннотацию издательства: "Книга для чтения родителями детям". На сколько уместно такое словосочетание с точки зрения логики и правописания? Особенно коробит: "..чтение родителями". Как родителями вообще можно читать?! Ведь чтение процесс индивидуальный - и на мой взгдя нельзя читать посредством кого-то, а можно лишь послушать как кто-то читает. Пожалуйста помогите разобраться в этом вопросе.
ответ
Действительно, фраза звучит по-канцелярски. И ведь не обязательно родители должны читать - есть и другие "чтецы" :)
25 июня 2013
№ 264875
Подскажите, пожалуйста. При ведении деловой переписки рекомендуется обращаться к человеку по имени и отчеству. Корректным ли будет обращение только по имени, если в подписи в пришедшем от данного человека письме указаны только имя и фамилия, даже если мне известно его отчество? Например: Письмо от человека: "Добрый день, коллеги! Рад приветствовать вас! С уважением, Петров Сергей" Мое письмо: "Здравствуйте Сергей! ... " Заранее спасибо за ответ!
ответ
Да, в этом случае обращение по имени будет уместным. Ведь Ваш собеседник уже задал регистр общения.
10 декабря 2010
№ 259205
В дополнение к вопросу №259200. Правильно ли я понял, что в описанной ситуации сказать "такой-то человек согласен со мной по такому-то вопросу" нельзя? Или все-таки можно? Хотелось бы получить однозначный ответ.
ответ
Это будет не вполне корректно, ведь данный человек фактически не изъявлял своего согласия, не так ли?
16 марта 2010
№ 269135
Добрый день! У меня вопрос с примером: Положите на весы любое количество помидоров. Затем вы можете снять любое количество помидоров, котор(О/Ы)е туда положили. Подскажите, пожалуйста, как правильно будет: "которОе положили" (положили количество) или "которЫе положили" (положили помидоры) и почему? Есть ли правило русского языка для такого случая? Спасибо!
ответ
Корректно: помидоров, которые... Вариант "любое количество, которое вы туда положили" не годится: ведь положили-то не "любое количество".
24 апреля 2013
