№ 283814
Сколько лет мне бог(,) не знаю(,) Даст на свете жить... Надо ли обособлять "не знаю"? Спасибо!
ответ
При таком порядке слов сочетание не знаю необходимо выделить, при этом лучше использовать два тире или скобки. Однако предложение построено неудачно, желательно его перестроить.
31 августа 2015
№ 278639
почему-то мне не нравится сочетание "на выходных". просто режет ухо. может, я не права?
ответ
На выходных – разговорно-просторечный вариант, допустимый в непринужденной речи. Общеупотребительно и нормативно: в выходные.
15 октября 2014
№ 323314
Здравствуйте, здесь же нужно выделить запятыми причастный оборот?
"Дети разбуженные грозой не могли уснуть"
Мне внезапно сообщили, что запятые тут не требуются, так как причастный оборот является причиной глагола. В интернете такого правила не нашел, сам о нем тоже никогда не слышал.
Спасибо за ответ!
ответ
В этом предложении причастный оборот необходимо выделить запятыми, так как он стоит после определяемого слова дети.
Вариативность, связанная со значением причины, могла бы возникнуть, если бы причастный оборот находился перед определяемым словом. В этом случае, если бы автор намеревался сказать, что дети не могли уснуть, потому что были разбужены грозой, причастный оборот нужно было бы отделить запятой (Разбуженные грозой, дети не могли уснуть), хотя по общему правилу запятая здесь не нужна.
2 июня 2025
№ 284070
Здравствуйте! Можно ли о человеке сказать: тот, что...; та, что... Или нужно только тот, кто... Спасибо!
ответ
Конечно, можно. Что здесь в значении 'который'. Например:
И та, что сегодня прощается с милым, –
Пусть боль свою в силу она переплавит.
Мы детям клянемся, клянемся могилам,
Что нас покориться никто не заставит!
(Анна Ахматова)
14 сентября 2015
№ 200979
Добрый день!
Мой сын начал есть ложкой. А домашние ему помогают. "Задевай ложкой! - советуют они. - Задевай!"
Мне это словосочетание режет слух. Я утверждаю, что ложкой можно черпать, а не задевать. Даль такого же мнения. Однако остальные члены семьи утверждают, что Даль устарел. Рассудите, пожалуйста, пока мы не подрались.
С уважением,
Александр Гребенников
ответ
Попытаемся спасти Вашу семью от драки :) Ваши домашние правы в том, что словарь Даля, конечно же, отражает лексику не современного русского языка, а русского языка второй половины XIX века. Поэтому для решения Вашего вопроса лучше обратиться к современным толковым словарям. Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под ред. С. А. Кузнецова (СПб., 2003), есть два омонимичных глагола задевать: задевать 1 - разг. запрятать, засунуть куда-либо; задевать 2 - глагол несовершенного вида от задеть - 1) зацепиться за что-либо или коснуться чего-либо при движении: задеть локтем самовар; 2) мимоходом остановиться на чем-либо в изложении, в разговоре: задеть критикой директора; 3) взволновать, обеспокоить; обидеть, оскорбить: грубый тон больно задел девушку. Как мы видим, у глагола задеть - задевать нет значения "набирать, доставать что-либо жидкое, захватывая чем-либо". Это значение есть у глагола черпать, и словосочетание черпать ложкой суп совершенно правильно, именно его и надо употреблять. А вот задевать ложкой не отвечает литературной норме и действительно режет слух, здесь Вы абсолютно правы.
И последнее. Когда будете говорить сыну черпай ложкой, помните, что в этом слове предпочтительно ставить ударение на первый слог: чЕрпать, чЕрпай. Ударение на А большинством словарей фиксируется как неправильное.
14 июля 2006
№ 321376
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, нужно ли ставить запятые в следующих предложениях: "А пингвины не окажутся на Северном полюсе(,) рядом с белыми медведями. Потому что живут на Южном(,) в Антарктиде." Мне кажется, что не нужны. А во втором предложении после слова "Южном" я бы поставила тире, так как опущено слово "полюсе".
ответ
Первое предложение корректно как с отмеченной запятой, так и без нее. Обстоятельство рядом с белыми медведями можно считать уточнением к обстоятельству на Северном полюсе, а можно воспринимать конструкцию на Северном полюсе рядом с белыми медведями как единое обстоятельство. Таких примеров, допускающих двоякое прочтение, немало в русских текстах. См. также ответ на вопрос 318421.
Во втором предложении знак препинания — запятая или тире — в отмеченном месте нужен, это знак пояснения. Без него сочетание на Южном [полюсе] в Антарктиде будет подразумевать, что можно быть на Южном полюсе и при этом не быть в Антарктиде, а это противоречит общему географическому знанию.
26 января 2025
№ 292870
Скажите пожалуйста, правилен ли усеченный вариант "Спасибо, что..." вместо "Спасибо за то, что..."?
ответ
Это тоже правильный вариант.
24 апреля 2017
№ 235950
Ставится ли тире перед словом "нет" в конструкциях, где оно замещает предикат с отрицанием, например: Никто не станет указывать тебе, что правильно, а что нет/что правильно, а что -- нет.
ответ
Допустимо только интонационное тире.
29 января 2008
№ 323356
Добрый день!
Дано такое предложение.
"Видят тех, кто двигает процесс — таким сотрудникам дают больше свободы и влияние"
Смущает слово "влияние". Корректно ли оно здесь употреблено? Не требует ли оно указания, на кого это влияние производится или влияние чего это? Может быть, в принципе использовано не то слово?
ответ
Сочетание дают влияние выглядит странно. Сравним предложения, приводимые в «Большом толковом словаре русского языка» в качестве примеров употребления слова влияние в значении «сила авторитета, власти»: Человек с большим влиянием в обществе. Подчинить своему влиянию кого-л. Выйти из-под влияния кого-л. Находиться под чужим влиянием. Использовать всё своё в. Возможно, стоит отредактировать предложение так: Видят тех, кто двигает процесс, — таким сотрудникам дают больше свободы, они приобретают большее влияние.
8 июня 2025
№ 270794
Здесь две ошибки, и обнаружить их не так просто Я считаю, что запятая нужна, так как это сложносочиненное предложение. Так ли это?
ответ
Вы правы, это сложносочиненное предложение, запятая перед и нужна.
5 сентября 2013
