№ 316631
Здравствуйте!
Довольно срочный вопрос для работы, не нашла в архиве подобного. Подскажите, пожалуйста, нужно ли выделять слово "такой" запятыми в предложениях вроде: «И эта женщина(,) такая(,) говорит: "Ты меня не помнишь?"». А если предложение построено иначе, например: «И он(,) такой: "Я ничего не делал?"» или «И я(,) такой(,) про себя: "Пфф"». Весь текст ими усыпан, не могу разобраться :(
Заранее спасибо!
ответ
Для обособления слова такой, вводящего прямую речь в устном рассказе, в соседстве с глаголом речи или в самостоятельном употреблении, нет оснований: И эта женщина такая говорит: «Ты меня не помнишь?»; И он такой: «Я ничего не делал?»; И я такой про себя: «Пфф».
3 сентября 2024
№ 320316
Здравствуйте! Который раз зщадаю вопрос, на который почему-то вы не отвечаете. С большой или с маленькой буквы надо писать слово "технический" в данном предложении, ведь вроде бы это полное название:
В настоящее время требования к безопасности игрушек устанавливает технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».
Нам очень важно получить ответ на этот вопрос, поскольку спор идет с начальством.
ответ
В данном случае слово "технический" пишется с маленькой буквы.
17 декабря 2024
№ 322077
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Подскажите, пожалуйста, как правильно расставить знаки препинания при цитировании стихотворных строчек:
— Так сыграть бы на дорожку?
— Да сыграть — оно не вред.
— В чем же дело? Чья гармошка?
— Чья была, того, брат, нет…
Так: "— Так сыграть бы на дорожку?.. — В чем же дело? Чья гармошка?"
Или так: "— Так сыграть бы на дорожку? ... — В чем же дело? Чья гармошка?"
Спасибо!
ответ
Корректно: Так сыграть бы на дорожку? <...> В чем же дело? Чья гармошка?
21 февраля 2025
№ 241528
В чем различие слов "приумножить" и "преумножить", в каких случаях каждое из этих слов используется? У меня сложилось такое представление : приумножить - увеличить незначительно, а преумножить - увеличить очень сильно. Но почему-то всегда кажется правильным "приумножить", а "преумножить" - вроде бы не совсем правильно. Может быть тут какую-то роль играет нечто психологическое?
ответ
Сейчас рекомендуется во всех случаях писать приумножить. См., напр.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012.
3 июня 2008
№ 324636
Во многих видах спорта принято выбирать лучшего игрока года или сезона, обычно путем голосования в номинации "Лучший игрок" или в таком духе. В связи с этим возник вопрос по поводу формулировок. Частенько в СМИ попадаются фразы вроде «занял 7-е место в голосовании за "Лучшего хоккеиста года"», а иногда даже «...голосовании на "Лучшего хоккеиста года"». Оцените, пожалуйста, насколько они корректны с точки зрения грамотности.
ответ
Корректными представляются фразы типа голосование за звание «Лучший хоккеист года», голосование в / по номинации «Лучший хоккеист года». Иными словами, корректными представляются фразы, в которых есть все необходимые для выражения нужного смысла слова. Лексические пропуски — это примета обиходной разговорной речи.
12 августа 2025
№ 326033
Река была (не) широка. Как пишется не с кратким прилагательным в этом случае? В предложении отсутствует отнюдь не, противопоставление, можно подобрать синоним, полная форма широкий может употреблять слитно с не. Вроде пишется слитно, но в открытых источниках верным указано раздельное правописание (не как усилительная частица, потому что слово является сказуемым и т. д.) Подскажите, пожалуйста, правильный вариант и причину такого написания.
ответ
В этом случае предпочтительно слитное написание (если не подразумевается противопоставление), поскольку легко подобрать синоним. Краткие прилагательные выполняют в предложении единственную роль — сказуемого, и, если бы это влияло на правописание, краткие прилагательные с не мы бы всегда писали раздельно. Ср. у Д. Э. Розенталя в «Справочнике по русскому языку» примеры наша семья небогата; эта девушка некрасива; адрес неизвестен — все слитно написанные краткие прилагательные являются сказуемыми.
28 сентября 2025
№ 325774
В предложении: «зависит от того что и как ты делаешь», нужно ли ставить запятую перед "что"? У меня есть ощущение, что в данном случае "что" - это не соединительный союз, а вроде как дополнение к главному предложению, как будто бы ставится акцент на "что" и "как". А также, что если записать это предложение как «зависит от того "что" и "как" ты делаешь»?
ответ
Запятая нужна. Она разделяет части сложноподчиненного предложения, в котором что и как — союзные слова: ...зависит от того, что и как ты делаешь.
18 сентября 2025
№ 329539
Здравствуйте! У меня возник вопрос по написанию данного предложения. Как верно расставить знаки препинания?
Белые огни на небе отбрасывали тающие конусы на Москву-реку и исчезали в глади воды и гасли.
В разных источниках дают разные ответы. В оригинальном произведении (М.Булгакова "Роковые яйца") не стоит ни одной запятой. Однако по правилам русского языка 3 однородных сказуемых обособляются двумя запятыми перед "и"
ответ
В предложении могут быть поставлены две запятые перед повторяющимся союзом и. В то же время запятые могут и не ставиться, если глаголы исчезали... и гасли трактовать как единую группу, образованную на основе смысловой близости и выступающую как однородный компонент в ряду [отбрасывали] и [исчезали и гасли]. См. об этом в «Правилах русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина (§ 28, последнее примечание).
26 января 2026
№ 329187
Тема: прописная или строчная в начале цитаты.
Что делать, если цитата стоит _после_ или _в середине_ авторских слов и приводится _полностью_? Например, какая-нибудь пословица или высказывание после существительного, которое уточняет его жанр ("вопрос", "девиз", "принцип" и т. п.).
Образец:
Мы не комментируем высказывания вроде «_Х_рен редьки не слаще», поскольку степень сладости отдельных корнеплодов уже исчерпывающе охарактеризована в знаменитом труде Лука Морковкина.
ответ
Законченные фразы, включенные в текст в качестве элементов предложения, обычно начинаются с прописной буквы: Мы не комментируем высказывания вроде «Хрен редьки не слаще», поскольку степень сладости отдельных корнеплодов уже исчерпывающе охарактеризована в знаменитом труде Лука Морковкина.
16 января 2026
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
