№ 289347
Добрый день. Помогите,пожалуйста, разобраться нужны ли запятые в данном предложении после слова "Никлозамида" ? Заранее благодарю, Через два часа после приема Никлозамида Вы можете принять солевые слабительные (магния сульфат или натрия сульфат) для ускорения выведения глистов из организма, а в случае гименолепидоза через два часа после приема последней дозы.
ответ
Запятая не нужна. Обратите внимание: вторая часть предложения непонятна, его обязательно нужно перестроить.
8 июля 2016
№ 202010
У нас с коллегой возник спор. Она считает, что тяжелый пишется через е (а не через о), потому что проверочное слово тяжЕсть. Я же считаю, что проверять можно только по корню. "ел" же в данном случае суффикс и его постановка здесь определяется какими-то правилами. Кто из нас прав? Спасибо!
ответ
Нет, написание ё в слове тяжелый нельзя проверить с помощью слова тяжесть. Правописание этого слова на обыденном уровне можно проверить так: тяжёл -- тяжела (без ударения -- е).
Однако Вы правы, ё в данном случае не входит в состав корня. Д. Э. Розенталь так формулирует правило о написании о, ё в суффиксах прилагательных после шипящих: После шипящих под ударением пишется о, в соответствии с произношением в суффиксах имён прилагательных: -ов- (ежовый, чесучовый), -он (смешон). Как мы видим, суффикс -ёл- в этот список не входит.
25 июля 2006
№ 317069
Добрый день! На вашем сайте слово "мелочОвка" пишется через "ё". В новом учебном орфографическом словаре под редакцией Лопатина В.В. данное слово пишется через "о". Читал, что слова "мелочёвка", "плащёвка" теперь не являются словами исключениями по правилу русского языка. Будете ли вы корректировать эти слова на своём ресурсе?
ответ
Современной орфографической норме соответствует только написание мелочовка. Написание через ё фиксирует Большой толковый словарь русского языка, но в вопросах орфографии последнее слово — за орфографическим словарем, не за толковым.
17 сентября 2024
№ 289562
На какой слог падает ударение в р.п. города Керчь?
ответ
Ударение остается на корне: из Керчи, к Керчи, в Керчи.
24 июля 2016
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 232768
Добрый день! Я уже задавала этот вопрос, но так и не получила на него ответа. Слово по(а)стиж (парикмахерское искусство) в разных источниках пишется по-разному. Словарь иностранных слов дает это слово через "о", а русско-английский - англо-русский театральный словарь - через "а". Все люди театра утверждают, что это слово надо писать через "а" (в Интернете я нашла только этот вариант в названиях фирм, занимающихся по(а)стижерским искусством, а филологи настаивают на "а", отсылая к этимологии слова. Кто прав?
ответ
в «Русском орфографическом словаре» зафиксирован вариант постижер, поэтому мы рекомендуем писать через о.
17 ноября 2007
№ 306577
Тебя охватывает страх, но вместо того чтобы через него переступить ты впадаешь в ступор. Пожалуйста, подскажите, как расставить запятые в этом предложении. Спасибо!
ответ
Корректно: Тебя охватывает страх, но, вместо того чтобы через него переступить, ты впадаешь в ступор.
18 сентября 2020
№ 306633
Скажите пожалуйста, нужна ли запятая в предложении и почему : В случае обнаружения следов подтекания жидкости из гидросистемы, слить жидкость через заправочный обратный клапан.
ответ
Запятая нужна: она обозначает границы оборота с предлогом в случае. Без запятой могут возникнуть разночтения.
1 октября 2020
№ 305758
Здравствуйте! Появилось модное слово STEM: STEM-технологии, STEM-образование. Как правильно: слитно, раздельно или через дефис. Встречаются совершенно разные написания, даже в одном документе. Спасибо!
ответ
Следует писать через дефис: STEM-образование.
23 мая 2020
№ 310736
Уважаемая грамота, подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед КАК в данном случае? Вымышленные герои (фантастические существа, животные разговаривают и ведут себя(,) как люди).
ответ
В этом случае оборот с союзом как тесно связан со сказуемым, запятая не ставится.
3 августа 2023
