№ 209330
Здравствуйте еще раз! 1. Как правильно? В парке было много народа (народу). Изъясняется путано (путанно) в своих чувствах. 2. Правильно ли расставлены знаки в фрагментах предложений: „...а потом, была не была, стал обратно проталкиваться“; „шел он себе, шел и видит»? Cпасибо.
ответ
1. Оба варианта корректны. Подробнее см. ответ №
.
Изъясняется путано... 2. В первом случае пунктуация правильная, во втором корректно с тире:
шел он себе, шел - и видит.
8 ноября 2006
№ 227497
Повторяю свои вопросы. Помогите, пожалуйста!
1. Он исчез в толпе неудачников (,) вроде меня (,) заполнявших тот старый бар.
2. Наверное, я был единственным ( "," или "-") кто этого не знал.
3. Дедушка рассказывал, что много лет назад появился какой-то человек (,) назвавший себя мессией.
ответ
1. Корректно без первой запятой в скобках. 2. Ставится запятая. 3. Запятая ставится.
17 августа 2007
№ 318659
Здравствуйте! Уже сломала всю голову - нужна ли запятая перед "будучи" в таком предложении: "Как упростить себе жизнь будучи разработчиком?"
Если руководствоваться примером: "Будучи опытным сотрудником, он приносил компании много денег", то тут запятая нужна. Но меня что-то смущает. Помогите, пожалуйста!
ответ
Будучи — деепричастие (от глагола быть), а деепричастия и деепричастные обороты обособляются (за исключением некоторых особых случаев, к которым приведенный контекст не относится).
7 ноября 2024
№ 316992
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, нужны ли знаки препинания в выражениях "много не мало" и "избыток не убыток" (контекст для понимания - очень большой урожай, избытки которого при необходимости можно продать; выражения употреблены в переписке между близкими людьми, разговорный стиль).
Спасибо!
ответ
Внутри этих выражений знаки препинания не требуются. Они представляют собой предложения с именным сказуемым, перед которым есть частица не. Сравним поговорки: Бедность не порок, Сердце не камень.
15 сентября 2024
№ 321623
Здравствуйте! В сборнике Р. А. Дощинского «ЕГЭ 50 вариантов» утверждают, что в предложении «Прошлым летом в лесу землянику и грибы нам удавалось найти редко зато вишни было очень много» необходимо поставить запятую. Подскажите, пожалуйста, на каком месте и по какому правилу?
ответ
Запятую следует поставить перед союзом зато на границе частей сложносочиненного предложения.
8 февраля 2025
№ 325419
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая внутри деепричастного оборота, если определительная часть начинается с союза "как" или "что"? Или стоит воспользоваться правилом по аналогии с союзным словом "который"?
Для примера: Направляюсь к себе домой, чувствуя, как сердце уже погружается в тоску.
ответ
В этом случае запятая нужна.
7 сентября 2025
№ 328749
Здравствуйте! Я нашла следующую информацию. На написание Н и НН в отглагольных прилагательных и причастиях не влияют приставки НЕ и ПОЛУ. Про приставку НЕ информации много, с ПОЛУ сложнее. Слово "полукопчёный" будет писаться с одной Н и считаться отглагольным прилагательным?
ответ
Компонент полу- не считается приставкой, а определяется как первая часть сложного слова. В сложных словах формы причастий и прилагательных пишутся так же, как в отдельном (не в составе сложного слова) употреблении.
21 декабря 2025
№ 308691
Здравствуйте, по работе было необходимо разобрать слово "последний". Не было никаких сомнений, что по - приставка, след - корень, н - суффиксы. Однако, заглянув в интернет мы обнаружили очень много сайтов (например, https://znanieinfo.ru/orfografiya/poslednyuyu-ili-posledneyu.html), где "последн" указан корнем. Подумав, что авторы (но их много) перепутали основу и корень, стала всё-таки искать дальше В словаре А.Н.Тихонова корнем указан "после". Это зародило ещё больше сомнений. Этимология слова "идущий следом", что подтверждает - корень "след". Но откуда столько разночтений. И как всё-таки правильно? Спасибо.
ответ
В «Морфемно-орфографическом словаре» А. Н. Тихонова 2002 года в слове последний выделяется корень последн-. Автор не выделяет корень -след-, так как между словами последний и след нет ни словообразовательных отношений (на современном этапе развития русского языка), ни прямой смысловой связи. Можно обнаружить лишь очень отделенную ассоциативную связь, глубоко историческую. Обратите внимание, в «Школьном этимологическом словаре русского языка» Н. М. Шанского и Т. А. Бобровой указано, что прилагательное последний, заимствованное из старославянского языка, восходит не к слову след, а к послѣдъ «потом, впоследствии» и последний буквально означает «следующий потом, после (чего-л. или кого-л.)».
6 октября 2021
№ 320995
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как пишется «давно()прошедший». В словаре на ресурсе «Академос зафиксировано сложное прилагательное «давнопроше́дший» (давнопроше́дшее вре́мя, лингв.). То есть если это лингвистический термин и давнопрошедший = плюсквамперфект, то написание слитное. А как быть в следующих случаях: это дела давно прошедшие; воспоминания о прошедшем… о давно прошедшем. Мне кажется, что здесь раздельное написание (давно – наречие).
И ещё: как пишется «далеко()идущий», «много()обещающий»? Далеко идущий караван, но: далекоидущие планы, выводы; многообещающий врач, но: человек, много (чего) обещающий и мало (чего) делающий, – мне кажется так.
ответ
Вы совершенно правы: слово давнопрошедший пишется слитно только в качестве термина (давнопрошедшее время = плюсквамперфект), но давно прошедшие дела, воспоминания о давно прошедшем. Точно так же: далеко идущий караван, но далекоидущие планы, выводы; многообещающий врач, но человек, много (чего) обещающий и мало (чего) делающий.
13 января 2025
№ 328522
В каком падеже должно стоять видовое понятие при наличии родового, если это видовое — слово склоняемое, но не общеизвестное? Например, "приготовили в печи тандыр" или "приготовили в печи тандыре"; "много хлеба чурек" или "много хлеба чурека"; "добавили колбасу мортаделла" или "добавили колбасу мортаделлу"; "не хватило грибов муэров" или "не хватило грибов муэры"?.. Если в случае со множественным числом чутье подсказывает, что лучше склонять, то при единственном я совсем теряюсь.
ответ
Стоит обратить внимание на то, что подобные соединения квалифицируются как «родовое слово и видовое слово» на логико-понятийной основе. С точки зрения грамматических норм сохраняется возможность вариантного представления словесной комбинации, а точнее — возможность использования разных синтаксических конструкций. В одном случае «видовое» слово остается в неизмененном виде, в другом — оно согласуется по формам числа и/или падежа с «родовым» словом. Важный вывод: подобные соединения именных форм в предложении не могут рассматриваться как заранее и точно заданный выбор. Совершенно не случайно то, что в руководствах по практической стилистике такого рода соединения не обсуждаются.
Что может влиять на выбор конструкции? На этот актуальный вопрос есть короткий ответ: несколько факторов. В развернутом виде ответ предполагает указание на стилистические особенности текстов и синтаксическое строение конкретных предложений. Свою роль играет и вполне объяснимое обстоятельство: малоизвестное или неизвестное слово авторы высказываний предпочитают оставить в неизмененном виде. В то же время форма множественного числа, в отличие от формы единственного числа, уже служит признаком грамматического освоения малоизвестного заимствованного существительного в русском языке. Понаблюдаем за примерами: лаваш, испеченный в печи тандыр; хлеб пекут в печах тандырах; традиции изготовления вареной колбасы мортаделла («мортаделла»); кусочки вареной колбасы мортаделлы; блюдо из грибов муэр. Распространенные обозначения освобождаются от родовых слов-подсказок: приготовить в тандыре, рецептура мортаделлы, почистить и вымыть муэры.
10 декабря 2025
