№ 318587
Подскажите, пожалуйста, как писать правильнее: «встать на стражу чего-либо» или «встать на страже»? Малый академический словарь рекомендует кажущийся более логичным первый вариант. Второй, на мой взгляд, несет несколько иной смысловой оттенок.
ответ
Толковые словари русского языка сообщают в статьях о слове стража: встать на стражу чего-либо, но стоять на страже.
Автор ответа
Михаил Попов
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка СПбГУ
3 ноября 2024
№ 294865
как правильно?Стать в очередь или встать в очередь. Убраться в комнате или убрать комнату?
ответ
Все названные Вами варианты верны.
7 октября 2017
№ 248640
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты. С днем рождения! Желаю вам и вашей службе долгих лет жизни и процветания и большое вам спасибо за вашу очень нужную работу. А вопрос у меня такой. Нужно ли обособлять слова "без преувеличения"? В ответах на вопросы № 236022, № 233196, № 221978 вы пишете, что не надо, а на вопрос № 187866 - что надо. Так как правильно? Спасибо.
ответ
Спасибо за поздравление!
Слова без преувеличения, без преуменьшения могут выполнять в предложении различные функции - подобно словам "точно" и "действительно", они могут выступать в роли обстоятельства и не обособляться (Без преувеличения [= не преувеличивая] можно сказать, что нынешний день празднуется или поминается во всех концах земли. И. С. Тургенев. Речь о Шекспире; Они слова не могут сказать без преувеличения. Фазиль Искандер. Должники); также они могут выделяться интонационно и выступать в роли вводных слов (Без преувеличения, это один из лучших романов о войне), при видимом отсутствии синтаксической связи с другими членами предложения.
14 ноября 2008
№ 236572
Здравствуйте, уважаемые специалисты! Хотелось бы узнать, как правильно писать следующие выражения: слушать (в)полуха и смотреть (в)полглаза? Заранее благодарна.
ответ
Корректно слитное написание. Правописание можно проверять в окне «Искать на Грамоте».
12 февраля 2008
№ 304955
У вас неверное определение глагола "стать": "Стать" никогда не означало "принять вертикальное положение". Это несколько другой глагол - "встать, вставать", а также производный "становиться": га зарядку становись. Как можно было допустить ляп такой величины на уважаемом портале??!! И ещё привести искажённый пример идиоматического выражения "ни сесть, ни Встать", при этом утеряв "в"? Серьёзно? "Стать" может означать чувство уверенности, остановку, но никак не принятие вертикального положения. Стыдно! Джеймс Скай
ответ
22 марта 2020
№ 217197
Герой Стивена Сигала вступает в схватку с бандой отъявленных головорезов торгующей детьми.
или
Герой Стивена Сигала вступает в схватку с бандой отъявленных головорезов занимающейся торговлей детьми.
Подскажите пожалуйста как лучше написать и нужна ли запятая после слова головорезов. Спасибо
ответ
Лучше: Герой Стивена Сигала вступает в схватку с торгующей детьми бандой отъявленных головорезов и Герой Стивена Сигала вступает в схватку с бандой отъявленных головорезов, занимающейся торговлей детьми.
13 марта 2007
№ 293296
Здравствуйте. Сегодня возможность выступить с докладом получил (получили?) не только комитет по природным ресурсам, но и его оппоненты.
ответ
При союзе не только… но и сказуемое обычно согласуется с ближайшим из однородных подлежащих. Поэтому верно: Сегодня возможность выступить с докладом получил не только комитет по природным ресурсам, но и его оппоненты.
25 мая 2017
№ 296779
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какой знак нужно поставить в предложении "Пора вставать (?) рассвет." Можно ли поставить тире? Почему? Спасибо!
ответ
По основному правилу следует поставить двоеточие, поскольку вторая часть бессоюзного предложения содержит причину того, о чем говорится в первой части. На практике вместо двоеточия часто ставят тире, и это не считается ошибкой.
23 марта 2018
№ 304301
В предложении "так поступать — не по-человечески." правильно ли поставлен дефис и тире? Какой частью речи будет слово "по-человечески"?
ответ
Постановка тире возможна, но не обязательна. Дефис стоит правильно.
19 января 2020
№ 316106
Являются ли избыточными сочетания типа: 1) немного полноват, чуть великоват; 2) молодой парень, юный мальчишка; 3) иногда слегка покашливать (ведь покашливать – это уже само по себе и иногда, и понемногу)? И насколько точным и достаточным для определения избыточности можно считать подход "Раз антонимичное сочетание невозможно (старый парень и т. п.) – значит, это однозначно плеоназм"? Спасибо.
ответ
Строго говоря, в сочетаниях «немного полноват», «чуть великоват», «молодой парень», «юный мальчишка», «иногда слегка покашливать» имеется лексическая избыточность, однако для разговорной речи такое явление очень характерно. Рекомендация "Раз антонимичное сочетание невозможно (старый парень и т. п.) – значит, это однозначно плеоназм" вполне разумна, однако стоит учитывать, что некоторые слова, расширяя объем значения, оказываются способными вступать в новые лексические связи (ср.: холодный кипяток, где кипяток "кипяченая вода").
11 августа 2024
