Если следовать логике, подсказываемой порядком слов и вспомогательным местоимением это, подлежащим является сущ. скопление. У него нет количественного значения, на большое количество воды указывает не оно, а прилагательное.
Но если принять во внимание тот известный факт, что в предложениях с главным членами — двумя сущ. в И. п. сказуемым является то из них, которое может принять форму не только И. п., но и Т. п., то подлежащим придется признать Мировой океан, а сказуемым — скопление:
Самым большим скоплением воды на поверхности Земли является Мировой океан,
но не
*Самое большое скопление воды на поверхности Земли является Мировым океаном.
Как и в ряде других случаев, перед нами «предложение-перевертыш»: его смысловая структура находится в противоречии с его грамматической структурой. Однако в грамматике такая ситуация отнюдь не уникальна: нам же известны, например, конструкции, в которых субъект, который мы привыкли видеть в подлежащем, выражен косвенным дополнением: Комиссией произведен осмотр объекта.
Правильны оба варианта. Какой из них выбрать – решает автор текста.
Форма мн. ч. уместна.
Оба предложения корректны.
Запятая не ставится.
Доктор наук и профессор – однородные приложения. Запятая нужна.
В этом предложении запятая нужна (поскольку во второй части есть подлежащее он).
См. ответ на вопрос № 249597.
В этом предложении нет обособленных оборотов, запятые ставить не нужно.
Оба существительных допустимы. Выбор слова могут определять лексические и грамматические особенности конкретного предложения.
