№ 323817
Добрй день!
Подскажите, нужна ли запятая в данном предложении? Является ли "в случае двойного наименования должности" общим второстепенным членом для этих простых предложений?
В случае двойного наименования должности первой указывается более высокая должность(,) и условия оплаты труда устанавливаются по данной должности.
Спасибо!
ответ
Да, сочетание в случае двойного наименования должности является общим обстоятельством для обеих частей сложносочиненного предложения, поэтому запятая перед и не ставится.
10 июля 2025
№ 272575
Я перевожу сказку. Многие её фразы ОЧЕНЬ длинные, - стилизация под старинную авантюрную повесть, вроде Дефо, по-видимому. Возникла грамматическая проблема, на мой запрос "Справка" попросила более полный контекст (вопрос № 272533); можно все-таки не переписывать полстраницы? (Но если надо, перепишу!) "И (герой) понял, что(,)если ему удастся спасти Источник (...), то, пожалуй, всё здесь со временем придёт в норму: (...)" И ещё: вводные ли слова "тем не менее"? Контекст такой: "Тем не менее(,)с прискорбием вынужден сообщить, что уважаемому клиенту наша услуга более не требуется: (...)"
ответ
Приведенного Вами контекста теперь достаточно, чтобы ответить на вопрос. Поскольку во второй части предложения есть соотносительное слово то, запятая между что и если не ставится: ...понял, что если ему удастся спасти Источник (...), то, пожалуй, всё здесь со временем придёт в норму...
Слова тем не менее вводными не являются. О пунктуационном оформлении этих слов см. в «Справочнике по пунктуации».
9 января 2014
№ 273090
Здравствуйте! Возник спор по правильному разбора по составу слова "отчаянный". В Морфемно-орфографическом словаре А. Н. Тихонова предложен следующий вариант: отча - корень, я - суфф, нн - суфф, ый - оконч. Преподаватель же настаивает, что (цитирую): "Проверьте еще по этимологическому, так как никуда из языка не исчезли слова чаять и чаянье. И напишите оба варианта.". В этимологическом словаре Шанского Н.М. приводится такое толкование: "ОТЧАЯТЬСЯ. Искон. Суф.-преф. производное от чаять". Если следовать этому варианту, то разбор должен быть таков: от - приставка, чая - корень, нн - суфф, ый - оконч. Как все-таки правильно? Или верны оба варианта? Заранее благодарна за ответ!
ответ
Важно различать синхронный (современный) морфемный и исторический (этимологический) состав слова. Исторически одно слово может быть образовано от другого. Но назвать слова однокоренными в современном русском языке можно только в том случае, если и сейчас оба слова живут в языке, если чувствуется смысловая связь производного и производящего, если мы можем объяснить значение производной основы через значение производящей. Конечно, слова отчаянный, отчаяться восходят к чаять, исторически в них один корень. Но вполне разумной представляется позиция «Морфемно-орфографического словаря», где этот корень на синхронном уровне уже не выделяется: слова чаяние, чаять ушли на периферию литературного языка и почти забыты, в словарях они сопровождаются пометами устар. и прост., для многих носителей языка связь слов отчаянный и чаять неочевидна (т. е. смысловые связи почти разрушены).
4 февраля 2014
№ 275476
Здравствуйте! В вашем Большом толковом словаре говорится: МАДЕРА [дэ], -ы; м. [франц. madere] Крепкое вино из белых или розовых сортов винограда. Бокал мадеры. Это слово действительно мужского рода, по данному словарю, или просто опечатка? Остальные известные мне словари указывают женский, что и кажется более естественным.
ответ
Это опечатка, она родом из печатного издания «Большого толкового словаря». Исправили и сообщили главному редактору словаря С. А. Кузнецову. Спасибо за замечание!
20 мая 2014
№ 270092
Здравствуйте! К сожалению, не дождалась ответа на свой предыдущий вопрос. Быть может, больше повезет с этим? Скажите пожалуйста, как правильно написать, изюбр или изюбрь? Словари дают оба написания. Как сделать выбор, если возникспор? Может быть, какая-то форма более современная? Заранее благодарю за ответ. Ольга.
ответ
Словари, действительно, дают оба варианта (даже самые строгие словари). Это означает, что оба варианта соответствуют литературной норме. Какой из них выбрать – решать Вам. Если говорить об истории этого слова, то первичен вариант изюбр, вариант с мягким знаком появился позже. Но сейчас они равноправны.
9 июля 2013
№ 267416
Здравствуйте! Пожалуйста, помогите! Нужно найти ошибку в предложении, классифицировать и исправить ее. Добросовестно перелопатила всего Розенталя по литературной правке и Голуб по стилистике, но так и не поняла в чем здесь ошибка. Вот предложение: Далее мы коснемся этого вопроса более подробно. Заранее огромное спасибо!!!
ответ
Здесь лексическая (или логическая) ошибка - сочетание "подробно коснуться".
20 ноября 2012
№ 300027
Новое в русском языке слово "матча" - название порошкового чая. Слово "матча" оканчивается на -а, и поэтому может быть отнесено к женскому роду, но чай - это слово мужского рода. (Например, чай матча - такой-то.) К какому роду будет более правильно отнести это слово?
ответ
Пока что нет устоявшегося варианта. Возможно согласование в мужском и женском роде.
23 марта 2019
№ 298628
Здравствуйте, очень давно искал ответ на вопрос, но ответа так и не нашел. Какое окончание будет более правильным в слове «Одаряемый»? Вар.1 Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок... Вар.2 Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок... Благодарю за ответ!
ответ
Корректно: передает в собственность одаряемому.
4 ноября 2018
№ 297883
Почему Джек-потрошитель, а не Джек Потрошитель? Рассчитываю именно на объяснение, а не на ответ в духе "так зафиксировано в словаре". В этом и вопрос: а почему именно так зафиксировано, а не как имя с прозвищем? Ведь Джек Потрошитель кажется более логичным. Если нет - почему?
ответ
Начнем ответ все же со ссылки на словарную фиксацию: Джек-потрошитель. Теперь попробуем объяснить это написание. Существительное, присоединяемое к имени собственному и указывающее на какую-то характеристику носителя имени, является приложением и пишется через дефис, например: Иван-дурак, Иван-царевич, Марья-искусница, Соловей-разбойник, Человек-невидимка, Зевс-громовержец, Николай-угодник. Если характеристика, выраженная в приложении, воспринимается как прозвище (часть индивидуального имени), то написание меняется, ср.: Иван Воин, Николай Чудотворец. Возможность трактовать слово и как приложение, и как прозвище приводит в некоторых случаях к колебаниям в написании, ср.: Бова-королевич и Бова Королевич, Иван-царевич и Иван Царевич. Написание имени конкретного исторического лица, персонажа закрепляется в словарях, рекомендациям которых нужно следовать.
27 августа 2018
№ 282422
Но, что более примечательно, Лопатин, впоследствии воспевавший сталинскую Москву, попытался определить различия между капиталистическим городом будущего и грядущей советской столицей. Нужна ли запятая перед "но" в данном предложении и если да, почему? Есть ли случаи, в которых при подобной конструкции запятая не ставится?
ответ
Знаки препинания расставлены верно. Вводное предложение что более примечательно обособляется.
15 мая 2015
