№ 263100
прошу прокомментировать, есть ли у данного текста смысл(последнее предложение), если есть, то какой? "отгрузка данного товара осуществляется в соответствии с договоренностью по лимиту на складе в размере 2 млн. рублей и графиком еженедельных платежей. На сегодняшний момент мы имеем право взять товар на сумму рублей. Просим рассмотреть нужность данного товара у Дилера!!!!"
ответ
Смысл есть: требуется ответить, нужен ли товар дилеру. Но формулировка неудачна.
13 августа 2010
№ 204667
Всегда считала, что правильно написать "об их", а не "о их".
Или, если слово начинается с согласных "л, м, н, р, с, ф", то предлог должен заканчиваться на согласную?
Правила я, к сожалению, не помню. Но интуитивно чувствую, что права.
Всё же, когда в предлогах пишется просто гласная, а когда к гласной добавляется согласная?
ответ
Предлог об в предложном падеже употребляется со словами, начинающимися гласными. Правильно: об их.
29 августа 2006
№ 206547
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, склоняется ли "свежезаимствованное" слово "интернет" в русском языке. Часто встречаю фразы типа "поискать в Интернет ссылку...", где слово не склоняется и пишется с заглавной буквы, как имя собственное или название. Мне же его интуитивно хочется адаптировать и сказать "поискать в интернете ссылку...". Права ли я?
Заранее спасибо за ответ.
С уважением,
ответ
Слово Интернет пишется с большой буквы и склоняется: поискать в Интернете ссылку.
5 октября 2006
№ 215381
1. Как правильно написать:"О проведении анализа состояния производств(А) на право выпуска продукции".
2. Правильно ли применять термин "ведомственный контролер" к контролерам, которые работают как в государственных, так и частных организациях.
Ведь слово "ведомство" обозначает учреждение, входящее в систему органов госудаоственного управления.
Тогда каким другим словом его можно заменить для этого случая?
Большое спасибо.
ответ
1. Если имеется в виду анализ состояния предприятий, то корректно: анализ состояния производств.
2. На наш взгляд, возможный вариант: контролер ведомственных и других учреждений.
9 февраля 2007
№ 322713
Работнику Елецкого регионального общего центра обслуживания Ивановой Елене Егоровне (СНИЛС 018), награжденной знаком «Почетный работник ОАО «Вектор», ошибочно было выписано транспортное требование формы 6 вместо формы 6-В, дающее право проезда в вагонах «СВ» поездов всех категорий. В данном контексте «награждённой» относится к ФИО женского рода или к «Работнику» мужского рода и возможно лучше писать «награждённому»?
ответ
Запись корректна, не стоит отсылать причастие к далекому работнику, если рядом находится Елена Егоровна.
4 апреля 2025
№ 265569
В дополнение к вопросу № 265523: поскольку «Правила русской орфографии и пунктуации» — это официальные действующие правила на сегодняшний день, то могу ли я писать аббревиатуры в соответствии с ними, ссылаясь на то, что они имеют верховенство над словарями? Или уже даже написание по правилам считается неправильным? Кстати, в «Русском орфографическом словаре» РАН 2004 года (самый поздний, который я нашел) нету слова «чоп» (источник — «Яндекс.Словари»), а на «Академике» (dic.academic.ru) я не смог найти ни одного словаря, где используется аббревиатура «чоп» в значении частного охранного предприятия.
ответ
Если Ваше желание писать аббревиатуру ЧОП строчными так велико, мы вряд ли сможем Вам это запретить. Нельзя говорить, что правила имеют верховенство над словарями или что словари имеют верховенство над правилами. Нормальная ситуация – это когда правила регламентируют общие принципы правописания, а словари уточняют написание конкретных слов (понятно, что в своде правил правописания невозможно перечислить все возможные написания и все частные исключения).
Сейчас в русском языке сложилась такая ситуация: официально действующие правила правописания были утверждены в 1956 году и в ряде пунктов явно устарели, не соответствуют практике письма и не регламентируют написание отдельных категорий слов. Написание в таких случаях проверяется по орфографическому словарю. Нам кажется очевидным, что в данном вопросе (ЧОП или чоп?) следует ориентироваться не на общую рекомендацию «Правил» (изданных в 1956 году, когда никаких ЧОПов не было и в помине), а на предписание современного орфографического словаря, в котором есть данная словарная статья.
Написание ЧОП фиксирует электронная версия «Русского орфографического словаря», опубликованная на нашем портале (она полнее издания 2004 года, т. к. в нее регулярно вносились исправления и дополнения по материалам В. В. Лопатина, ответственного редактора словаря). Кроме этого, такое написание фискирует печатный словарь – Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Прописная или строчная? Орфографический словарь. М., 2011.
2 июля 2012
№ 302005
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, с точки зрения русского языка трактовку пункта правил одной жилищной программы. В правилах сказано: «Участником программы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:…». Интересует следующий вопрос: употребление оборота «где один из супругов не является гражданином Российской Федерации» относится к первому понятию «молодая семья» или ко второму уточнению «в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более»? Если переформулировать вопрос в более практическую плоскость: может ли в соответствии с этим пунктом правил участвовать в данной программе молодая семья без детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации?
ответ
С точки зрения русского языка возможны обе трактовки.
19 августа 2019
№ 329972
В команде справочной службы немало сотрудников РАН, кем я восхищен. Мой вопрос может оказаться на границе с философией, но тем не менее... В истории русского языка была тенденция к упрощению - унификации парадигмы, грамматических категорий. Это происходило стихийно, само собой. Меня (студента педагогического) не покидает мысль, что текущее состояние языка опирается на застывшие отпечатки 56-го, 70-го, 80-го годов. Я, будучи в позиции массового потребителя, не наблюдал официальных публичных изменений каких-либо правил, которые идут вразрез с реальностью. Например норм, касающихся склонения слов, в состав которых входит корень "сот". Меня пугает необходимость быть местами "граммар-наци", когда я сам не согласен с чрезмерной педантичностью некоторых положений. Вроде язык сам себя должен регулировать, изменяясь, однако установленные учебниками и пособиями нормы не позволяют этого сделать, как видится это мне. Проводится ли мониторинг колеблющихся явлений с целью послабления правил или нет?
ответ
Мониторинг узуса производится постоянно, и именно наблюдения за изменениями в употреблении приводят к корректировке словарей и справочников. Особенно легко это обнаружить на примере изменения норм орфоэпии. Поэтому так важно обращаться за справками к наиболее современным изданиям.
6 февраля 2026
№ 313530
Добрый день.
У меня вопрос по поводу употребления слова "эвакуировать" в русском языке.
Недавно я смотрел один сериал производства США, в котором показана работа журналистов-новостников в газете. В одном из эпизодов молодая журналистка хочет написать заметку о пожаре в офисном здании. Она хочет написать в том числе и о том, что сотрудников офисов эвакуировали из этого здания. На эту фразу редактор замечает, что людей эвакуировать нельзя, можно эвакуировать только здания и т.д. А если она говорит "эвакуировать" про человека, то это может означать, что человеку поставили клизму. Молодая журналистка не поверила редактору и заглянула в некий справочник (он не показан), после чего убедилась, что редактор прав. Но это, очевидно, американский английский.
А в русском языке можно употреблять слово "эвакуировать" по отношению к людям? Слово произошло от латинского слова "опорожнять". Тогда может быть и правда эвакуировать человека можно только с помощью клизмы?:)
ответ
Вполне очевидно, что слова с одним и тем же заимствованным корнем, в данном случае латинским, в разных языках могут иметь свои особенности значения и употребления. Судя по словарным данным, в русском языке глагол эвакуировать и существительное эвакуация свободно сочетаются с существительными, обозначающими людей. Это подтверждается многочисленными примерами из Национального корпуса русского языка.
5 мая 2024
№ 311130
Доброго времени суток. В последней редакции одной из статей Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуцульское_восстание) увидел в преамбуле следующие предложения: В 1918 году венгерские войска <...> восстановили использование венгерского языка. Однако, местное население, недовольное ситуацией, взбунтовалось, избрав премьер-министра Клочурака и организовав вооруженные силы. Я понимаю, что в последнем предложении ошибка в пунктуационном оформлении союза (запятой быть не должно согласно правилу в Вашем справочнике). На всякий случай всё-таки перепроверяю. Запятая после "однако" в начале предложения действительно не может ставиться, за исключением случаев, когда далее следует требующий обособления оборот?
ответ
Да, Вы верно думаете. После слова однако в начале предложения запятая нужна была бы только в том случае, если бы далее следовал обособленный оборот, например: Однако, взбунтовавшись, местное население выбрало...
28 сентября 2023
