Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 200426
Вопрос имеет лишь косвенное отношению к вашему профилю, глубокоуважаемые специалисты, но узнать ответ мне было бы чрезвычайно интересно.
Услышал я от знакомого литератора (грамотного лингвиста, кстати сказать) забавное словечко - "бэбихи" ("бебихи"?) (чтобы оно оказалось еще более забавным, произносить его нужно с чувством :) ). Спросил у него, что это значит, он ответил, что это по-еврейски означает "шмотки", "вещи". Хотел бы проверить этимологию и уточнить значение этого... э-э-э... не вполне русского слова и выяснить, имеет ли оно право на существование в разговорной русской речи.
Спасибо.
ответ
См. об этом слове в «Словаре русского арго».
5 июля 2006
№ 210166
Подскажите как правильно написать предложения:
1. В январе месяце начинается выдача удостоверений нового образца.
2.Я попросил подругу принести свои записи лекций.
3.Условия для достижения положительный результатов были созданы, однако тем не менее испытания прошли неудачно.
4.Эта операция имеет под собой целью наведение порядка в налоговом законодательстве.
5.Можно согласиться с теми главами этого реферата, где не содержится никакий внутренних противоречий.
6.В курсовых работах допускаются орфографические ошибки.
7.Правильно определив цели и задачи исследования, эксперимент показал следующее...
ответ
Справочная служба не выполняет домашних заданий.
18 ноября 2006
№ 321316
Здравствуйте. Помогите разобраться.
В предложении
Зимой не увидишь в лесу медведей, барсуков, ежей, что спят всю зиму.
В каком падеже употреблены слова медведей, барсуков, ежей?
Есть ли способ разобраться.
Пробовала подставлять неодушевлённое существительное. Не увидишь алмазов, барабанов. Получается, что Р.п.
И если подставить существительное 3 склонения, например, вещи. Не увидишь вещей, Р.п.
В интернете есть информация. что В.п.
А какой на самом деле. Есть ли способ определения Как определить во мн. числе Р.п или В.п. . Заранее спасибо.
ответ
Для того чтобы разобраться, следует подставлять (одушевленные) существительные женского рода: у них формы Р. и В. п. в ед. ч. различаются Зимой не увидишь в лесу лису (не увидишь лисы — сомнительно). Следовательно, В. п.
23 января 2025
№ 279321
Добрый день. Возник спор, можно ли назвать каблук - аксессуаром? Ведь различные словари определяют слово "аксессуар", как принадлежность чего-либо; Вспомогательные детали, сопровождающие что-либо главное, необязательный предмет, сопутствующий чему-либо; Может улучшить что-либо; Частная деталь, дополняющая главный предмет; Предмет, деталь, являющиеся принадлежностью чего-л., сопутствующие чему-л. Каблук же определяется, как деталь обуви! И нигде не сказано, что аксессуар должен быть обязательно отделимым от основной вещи, на что делает ставку мой оппонент. Так можно ли назвать Каблук, или хотя бы обувь с каблуком - Аксессуаром? Спасибо за внимание!
ответ
Как Вы отметили, аксессуар является необязательным, вспомогательным элементом. Каблук — это конструктивно необходимая часть обуви. Обувь — необходимый предмет гардероба. Поэтому мы не рекомендуем называть аксессуаром ни каблук, ни обувь на каблуке.
12 ноября 2014
№ 221664
Здравствуйте. Просматривала архив вопросов и обнаружила вещи, вызвавшие ОГРОМНОЕ удивление и сомнение. (В. 209929) Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как правильно пишется словосочетание "практически НЕзамерзающая акватория" ("не" слитно или раздельно, и почему). Спасибо.
Лужкина Татьяна Константиновна
________________________________________
Ответ справочной службы русского языка
Слово незамерзающий -- прилагательное, корректно слитное написание: практически незамерзающая акватория.
Незамерзающий - прилагательное, а может все-таки причастие. Если да, то, соответственно, ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗАМЕРЗАЮЩАЯ?
Вопрос № 215827
не знакомые друг с другом. Прилагательные при наличии зависимых слов пишутся с не слитно. Или тут какое-то другое правило.
Пожалуйста, ответьте.
ответ
Дело в том, что наречие практически ('почти') указывает на то, что слово незамерзающая -- прилагательное, которое обозначает признак, а не действие. Что касается вопроса 215827, то написание зависит от наличия или отсутствия противопоставления. Ответ уточнен.
18 мая 2007
№ 203180
Корректно ли словосочетание "оказать эффект"? Мне оно кажется результатом контаминации с выражением "оказать воздействие". Проверяла свои ощущения в Национальном корпусе русского языка и увидела массу примеров в солидных газетах именно такого употребления: оказывает развивающий эффект, положительный эффект, тонизирующий эффект. Да к тому же это сочетание употребляют с предлогом на: оказывать эффект на противоударные характеристики. Это правильно? Если все же я права, то чем вы рекомендуете заменить глагол оказывать в этом словосочетании?
Большое спасибо вам за быстрые ответы: вчера ответили почти мгновенно (а дело было очень срочным)!
ответ
Сочетание оказать эффект следует признать некорректным. Образовать глагольное сочетание со словом эффект в соответствующем значении довольно сложно, однако в словарях зафиксирован следующий пример: Лекарство дало желаемый эффект.
15 августа 2006
№ 206168
Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, о правилах постановки знаков препинания в диалогах. Как сформулировть, что такие вещи писать неправильно (или, может быть, это как раз правильно, а я об этом не знаю?)
- Я же тебе все написал. - удивился Игорь. (Здесь ведь нужна запятая?)
- У меня есть более интересная тема. - тихо сказала Ника. (то же)
- Клей! - Гордо зачитала девушка, - А еще английские булавки. (после дефисов должны быть маленькие буквы, либо поменять знаки на запятую в первом случае и точку - во втором?)
ответ
См. в учебнике С. Г. Бархударова «Правила русской орфографии и пунктуации».
Правильно:
-- Я же тебе все написал, -- удивился Игорь.
-- У меня есть более интересная тема, -- тихо сказала Ника.
-- Клей! -- гордо зачитала девушка. -- А ещё английские булавки.
30 сентября 2006
№ 272803
Здравствуйте. Перехожу к сути вопроса в уже порядком затянувшееся продолжение к теме о "кеш/кэш". )) Нельзя ли все же как-то обозначать допустимость написания буквы "э" в данном случае, ссылаясь на авторитетные специализированные источники? Вариативность написания "э/е" в данном случае помогла бы избежать в некотором роде "пуризма" в этом вопросе. Часто прибегаю к помощи вашего сайта (спасибо за удобную навигацию и информативность), и хотелось бы видеть, что написание этого слова может быть вариативным, тем более что так оно и есть. Также буду признательна за ссылку, где можно обратиться к составителям "Русского орфографического словаря", если таковая существует и вас это не затруднит.
ответ
Нужные словарные рекомендации есть в "Проверке слова".
С предложениями для орфографистов можно обратиться в Институт русского языка РАН:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
119019, Москва, ул. Волхонка, д. 18/2.
Телефон: (+7 495) 695-26-60
Факс: (+7 495) 695-26-03
21 января 2014
№ 245181
Уважаемые знатоки ! В дополнение к вопросу № 245149. Вчера я несколько раз просила Вас ответить на один и тот же вопрос: об окончании в сочетании "плотно заслоняющ(им) (ем) ограждением",но в спешке,когда просила о помощи в третий раз,написала другое слово -"ограждающем" и без поясняющих слов.Скажите,где можно найти,на каком сайте в Интернете почитать о правилах,которые фиксируют это.Я считала,что это зависит и от рода существительного-"заслоняющ(ее) заграждение"-средний род. 2.И еще.У меня возникают трудности с использованием предлога -с- или -со-,подскажите правило,когда пишется со ( например,"со встроенным") и т.д.
ответ
1. Гласную И в безударном падежном окончании прилагательного можно проверить прилагательным с ударным окончанием в той же форме, например: ограждением большИМ, ограждением заслоняющИМ.
2. Предлог СО используется вместо предлога С в тех случаях, когда произнесение предлога без гласной фонетически затруднено. Например, при стечении согласных в начале слова. Правильно: со встроенным.
28 августа 2008
№ 277647
Уважаемые товарищи! У вас в словаре ошибка. Слово "вчера" объясняется как "В день, предшествовавший сегодняшнему дню; накануне." Но "вчера" и "накануне" - разные вещи (yesterday и the day before). Вот, допустим, вы сейчас рассказываете, как три дня тому назад вы ездили на рыбалку. А накануне к вам брат приехал. Значит, он приехал три дня тому назад, а не один день тому назад. С таким же успехом можно было бы переименовать маму в папу и потом рассказывать, что папа вас кормил грудью до года.
ответ
Согласны, вчера и накануне - лишь контекстные синонимы. Т. е. накануне можно употребить в значении "вчера" только в контексте "накануне сегодняшнего дня".
8 сентября 2014
