№ 240579
Обуховский завод - без ОАО корректно без кавчек??? Спасибо.
ответ
Да, при употреблении без родового слова (ОАО) корректно написание без кавычек: Обуховский завод (это не условное наименование, поэтому кавычки не нужны).
14 мая 2008
№ 212878
Подскажите. Пришел без спросА, или пришел без спросУ. Спасибо
ответ
Оба варианта верны.
24 декабря 2006
№ 223845
1.При реализации этого проекта(,) как ни крути(,) без дополнительных финансовых вливаний не обойтись. (Скажите, пожалуйста, нужны ли запятые?!) 2.Мы можем разнообразить картинку дополнительными элементами, не затрагивая оригинального изображения (или оригинальное изображение??!) Спасибо.
ответ
1. Указанные запятые нужны. 2. Оба варианта возможны.
22 июня 2007
№ 231198
Можно ли в случаях, если того требует стилистика, писать слово "вдохновение" через мягкий знак, на не через "и" - "Вдохновенье"?
ответ
Общеупотребительный вариант: вдохновение. Вариант вдохновенье допустим в поэтической или разговорной речи.
16 октября 2007
№ 225322
Является ли вводным словосочетание "кроме того"?
Например:
Кроме того(?) она восприняла также некоторые технологические приемы их других областей.
Кроме того(?) она очень красива.
ответ
В приведенных примерах кроме того -- вводное слово, выделяется запятыми.
13 июля 2007
№ 262739
Здравствуйте. "Ведь без этого не сможем мы воспитать у подрастающего поколения любовь и уважение/любви и уважения к истории нашей страны" - какой вариант управления прендпочтителен?
ответ
Корректно: не сможем воспитать в подрастающем поколении любовь и уважение.
9 июля 2010
№ 306976
Нужна ли запятая во фразе? "не узнает (,) от кого сюрприз"
ответ
7 декабря 2020
№ 204876
После этого(,) почти не целясь(,) он берет первый попавшийся арбуз
ответ
Указанные запятые нужны.
11 сентября 2006
№ 300188
Можно ли писать 76го года, без дефиса? Спасибо
ответ
Буквенное наращение таким образом не присоединяется.
3 апреля 2019
№ 311455
Подскажите, пожалуйста, есть ли ошибка в выделенной части в предложении "Сторона обвинения не подкрепляет свои утверждения ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, КТО именно нанес ущерб"? Будет ли правильнее сказать "Сторона обвинения не подкрепляет свои утверждения СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, КТО именно нанес ущерб" или в обоих случаях необходимо убрать слово "того"?
ответ
Если слова доказательство и свидетельство употребляются в качестве юридических терминов в тексте документа, то оценивать их уместность должны специалисты в области права. Что касается употребления терминов в сложных предложениях, то необходимо учитывать смысловые особенности частей предложения, а также нормы сочетаемости обсуждаемых терминов с дополнениями; ср. доказательство того факта, что...; доказательство причастности к событию; свидетельство правоты; свидетельство того влияния, какое... Предложения, представленные в Вашем вопросе, могут быть истолкованы так, что речь идет о доказательствах и свидетельствах того человека, кто нанес ущерб. Если автор хотел сказать именно это, то предложения можно считать корректными. Если замысел был другим, то предложения нужно исправить.
13 ноября 2023
