Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 253176
Здравствуйте! Очень хотелось бы все-таки получить отет на мой вопрос. Уже в течение недели задаю его ежедневно, но ответа так и не получила. Крректно ли с точки зрения стилистики и согласования следующее предложение: "Исходя из вышеизложенного, оснований для возврата средств не имеется". Нужна ли запятая? Очень надеюсь на ответ!!
ответ
Предложение корректно.
19 мая 2009
№ 254727
В тесте был задан следующий вопрос: В каком примере возможен только один вариант написания: 1. теч(ь) 2. (от)того 3. изморо(з/с)ь 4. вы пиш(и/е)те Я считаю, что слово "течь " нельзя написать иначе. А разве можно "вы пишите" написать через Е? Буду очень признательна за ответ.
ответ
Да, слово течь нельзя написать иначе. Что касается слова пишите / пишете: пишите (с ударением на втором слоге) – форма повелительного наклонения: пишите немедленно! Пишете (с ударением на первом слоге) – форма 2-го лица мн. числа настоящего времени изъявительного наклонения: а вы всё пишете и пишете...
28 июля 2009
№ 261703
Здравствуйте! Задаю свой вопрос в третий раз, т.к. в предыдущие разы ответа не получила, к сожалению, а вопрос действительно очень важен для меня. Подскажите, пожалуйста, правильную расстановку пунктуации в следующем предложении: "За это время нам удалось создать успешный бизнес и солидное в масштабах страны имя". Большое спасибо заранее!
ответ
Дополнительные знаки препинания не требуются.
19 мая 2010
№ 214313
Скажите, легально ли с точки зрения русского языка задать вопрос - "Кто заглавный автор Библии?", подразумевая в ответе Бога?
Возможна ли трактовка "заглавного автора" как не того, кто стоит в заглавии, а того, кто реально является автором, согласно положению, считающему, что кто бы не писал библию, его устами говорит Бог?
ответ
Вопрос составлен неверно. Возможный вариант: Кто настоящий, истинный автор Библии?
26 января 2007
№ 226077
Подскажите, пожалуйста, как объяснить залоговую форму причастия в данном случае: неиссякаемый источник (вдохновения), неувядаемая слава? По логике должно быть причастие действительное, а не страдательное: неиссякающий, неувядающий. Ведь действительное причастие обозначает действие, которое производится самим предметом: источник не иссякает, слава не увядает. Вопрос задан студентом. Как ему ответить? На какое правило ссылаться?
ответ
Это не причастие, а прилагательное (именно потому, что причастие дожно быть образовано по другой модели).
26 июля 2007
№ 227498
Вчера так и не дождалась ответа, задаю вопрос снова. Нужны ли кавычки в следующих предложениях? Если нет, то почему? Единственный способ бороться с такими клиентами – строго соблюдать закон, считает Татьяна Коршунова, представитель компании "Ланта Тур Вояж".
Проект компании Baltour, осуществляемый совместно с властями Абруццо - очень смелый шаг, говорят эксперты.
ответ
Если имеются в виду кавычки при прямой речи, то нередко в газетных текстах кавычки опускают. О знаках при прямой речи см. в Правилах.
17 августа 2007
№ 227458
Здравствуйте. В третий раз задаю вопрос. Может быть, вы все-таки ответите. Должны ли закрывающие круглые скобки объединяться? То есть ((...)) или ((...)? Поискав здесь, я обнаружил, что вы считаете, что да, должны объединяться. Но мне бы, самое главное, узнать, где же это регламентировано. В какой официальной книжке написано, что так надо делать?
ответ
См. полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» («Эксмо», 2006): Квадратные скобки могут сочетаться с круглыми в условиях двойного выделения (квадратные скобки - для внешнего выделения, круглые - для внутреннего выделения). См. также Розенталь Д. Э. «Справочник по русскому языку. Пунктуация» М., 2003 (§ 67).
16 августа 2007
№ 203822
Господа, простите, что второй раз задаю тот же вопрос, но меня тревожит, что ответ на него так и не появился. Нужна ли запятая после "что" в следующей фразе:
Это поможет читателям глубже понять не только (,) что представляет собой лично он, но и каковы настроения его нынешнего электората.
С уважением Ирена
ответ
Ирена, мы ответили Вам. См. ответ № 203657 .
22 августа 2006
№ 205421
Вновь задаю один и тот же вопрос .уже в пятый раз.
1.Нужно ли кавычить названия партий типа "Российская партия Жизни" ("Партия Жизни"), но Российская партия пенсионеров
2. Нужны ли кавычки в названиях самолетов типа "Ту-154"
3.Кавычки в названиях статей УК ,само название - с прописной буквы ("Убийство")?
Ответьте пожалуйста
ответ
1. Без родового слова корректно написание без кавычек (как в уставных документах партий).
2. В специальной литературе названия самолётов пишутся без кавычек, в остальных случаях -- в кавычках.
3. Кавычки нужны: статья «Убийство».
2. В специальной литературе названия самолётов пишутся без кавычек, в остальных случаях -- в кавычках.
3. Кавычки нужны: статья «Убийство».
20 сентября 2006
№ 317175
Здравствуйте, уважаемые специалисты портала! Огромное вам спасибо за вашу помощь, без вас было бы очень непросто разобраться в некоторых моментах. Позвольте задать вопрос: как правильно написать слово «недоводимых» - слитно или раздельно - в сочетании «Недоводимое до абсурда состояние»? Написала слитно, но не уверена из-за наличия зависимых слов. Выручите, пожалуйста!
ответ
Откровенно говоря, контекст, в котором такое сочетание могло бы употребляться, для нас загадочен, поэтому и ответить на Ваш вопрос нелегко.
18 сентября 2024
